Решение от 29 января 2024 г. по делу № А84-10041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10041/2023
29 января 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,Московская обл.) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Гречко А.А., по доверенности №64 от 25.12.2023,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

Акционерное общество «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее – АО «Фирма ЕВРОСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 929 414,00 руб., пени в размере 42 178,42 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 432 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что задолженность частично погашена. Признает сумму основного долга, с учетом частичной оплаты основного долга. Ходатайствует о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-«Центр охраны здоровья матери и ребенка» (Заказчик) и акционерным обществом «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 14.03.2023 №2023.003076 (далее – Договор 1), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществлять поставку товара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами также заключен гражданско-правовой договор №2023.007516 от 30.05.2023 (далее – Договор 2), а также гражданско-правовой договор №003084 от 07.07.2023 (далее – Договор 3)

Вышеуказанные договоры заключены в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5.5 Договора 1 установлено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара по Договору или в случае, предусмотренном в пункте 6.6, дата, указанная в структурированном документе о приемке.

Пунктом 9.6 Договора 1 предусмотрено, что оплата по договору 1 осуществляется по факту поставки Товара предусмотренном Спецификацией в течении 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара к Договору 1, а в случае, предусмотренном пунктом 6.6, структурированного документа о приемке и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4.

Аналогичные положения содержит и Договор 2, а пунктом 9.3 Договора 3 установлено, что расчет за поставленный товар осуществляется в течении не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 11.2 Договора 1 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора 1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 11.2 и 11.4 Договора 2 и пунктом 11.9 Договора 3.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Договорам истец поставил в пользу ответчика товар общей стоимостью 929 414,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, №РН00029565 от 05.04.2023 на сумму 258 904,00 руб., №РН00057588 от 28.06.2023 на сумму 29 590,00 руб., а также РН00063558 от 20.07.2023 в сумме 640 920,00 руб.

Ответчиком в установленные договорами сроки оплата товара произведена не была, с учетом чего у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 929 414,00 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №788 от 29.08.2023) с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчик так и не погасил, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены: гражданско-правовой договор №2023.003076 от 14.03.2023, гражданско-правовой договор №2023.007516 от 30.05.2023, а также гражданско-правовой договор №003084 от 07.07.2023 в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно пункту 1.1 Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в т.ч. содержит сведения об оплате задолженности в размере 73 248,00 руб. (платежное поручение №212346 от 29.11.2023) за поставленный по товарной накладной №РН00063558 от 20.07.2023 по Договору 3 товар.

Уточнений исковых требований от истца не поступало

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 856 166,00 руб., с учетом чего ответчиком и признаются исковые требования истца в части основного долга в указанном размере.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 856 166,00 руб., из которых: по договору поставки от 14.03.2023 №2023.003076 – 258 904,00 руб., по договору поставки от 30.05.2023 №2023.007516 – 29 590,00 руб., по договору поставки от 07.07.2023 №2023.003084 в размере 567 672,00 руб.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров в сумме 42 178,42 руб. судом отмечается следующие.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Договора 1 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора 1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 11.2 и 11.4 Договора 2 и пунктом 11.9 Договора 3.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом суд отмечает, что ответчиком в своем отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что недостаток у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (указанная позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А84-2236/2018).

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка по договору поставки от 14.03.2023 № 2023.003076 за период с 19.04.2023 по 17.10.2023 в сумме 20 194,51 руб., по договору поставки от 30.05.2023 № 2023.007516 за период с 18.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 1 154,01 руб., по договору поставки от 07.07.2023 № 2023.003084 за период с 03.08.2023 по 17.10.2023 в сумме 20 829,90 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного товара за период с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также признании ответчиком суммы основного долга, расходы по уплате государственной в размере 6 730,00 руб. возлагаются на ответчика, а государственная пошлина в размере 15 702,00 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» в пользу обществу «Фирма ЕВРОСЕРВИС» задолженность по договору поставки от 14.03.2023 № 2023.003076 в размере 258 904 руб., неустойку за период с 19.04.2023 по 17.10. 2023 в сумме 20 194,51 руб., по договору поставки от 30.05.2023 № 2023.007516 в размере 29 590 руб., неустойку за период с 18.07.2023 по 17.10.2023 в сумме 1 154,01 руб., по договору поставки от 07.07.2023 № 2023.003084 в размере 567 672 руб., неустойку за период с 03.08.2023 по 17.10.2023 в сумме 20 829,90 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному акционерного общества «Фирма ЕВРОСЕРВИС» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 702 руб., уплаченной по платежному поручению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

А.С. Мирошник