Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А04-7305/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7305/2022
г. Благовещенск
17 ноября 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МаркетТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 264 619,53 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

07.11.2022 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «МаркетТех» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МаркетТех» (далее – истец, ООО «МаркетТех») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ИМПОРТ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬФА ИМПОРТ») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 7214276 от 19.07.2022 в размере 255 600 руб., неустойки за период с 29.07.2022 по 30.08.2022 в размере 8 179,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от истца денежной суммы, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определением от 16.09.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

По состоянию на день вынесения решения от ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что общество договор с истцом не заключало, денежные средства не получало.Полагает, что в отношении ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» совершены мошеннические действия, в связи с чем, ответчик обратился в правоохранительные органы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 7214276 от 19.07.2022, заключенный между ООО «МаркетТех» (далее – покупатель) и ООО «АЛЬФА ИМПОРТ», согласно которому ответчик обязался передать истцу производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец обязался принять и оплатить поставленные товары.

Согласно представленной спецификации №1 от 19.07.2022 ответчиком истцу был направлен счет № 7214276 от 19.07.2022 на сумму 255 600 руб.

Платежным поручением № 89 от 19.07.2022 истец указанный счет оплатил.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан был поставить товар в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет (т.е. до 29.07.2022).

В связи с нарушением сроков поставки истец отказался от исполнения договора путем направления ответчику соответствующего заявления в претензии.

В ответе на претензию, ответчик пояснил, что ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» с истцом договор не заключало, никаких деловых отношений не имело. В отношении общества были совершены мошеннические действия, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Согласно материалам дела, истец обосновывает требования тем, что договор поставки и спецификация заключены между сторонами посредством электронной почты, истцом перечислены денежные средства в размере 255 600 руб. на расчетный счет ответчика N 40702810600275426002 в «ЛОКО-Банк» г. Москва во исполнение указанных договора поставки и спецификации к нему. При этом доказательства получения или направления договора поставки по официальному электронному адресу ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» в материалах дела отсутствуют. Подлинные экземпляры договора и спецификации истцом не представлены.

Согласно штатному расписанию № 1 от 03.08.2022, а также сведениям о застрахованных лицах от 12.09.2022 лицо, действующее от имени ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» по имени Василий, который вел электронную переписку, в штате сотрудников не значится.

В соответствии с договором № 7214276 от 19.07.2022 и спецификацией № 1 от 19.07.2022 товар, подлежащей поставке, является контейнер 20 фут. LUCU80024D22G1 артикул Н-198234, контейнер 20 фут. KDCU22108900G1 артикул Н-198235.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год на балансе ответчика таких товаров не имеется.

Реквизиты, указанные в счете № 7214276 от 19.07.2022, соответствуют реквизитам расчетного счета ООО «ЛОКО-Банк» г. Москва. Согласно сведениям об открытых счетах ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» от 04.10.2022 генеральным директором ФИО1 счета открыты в отделениях банков Амурской области (АО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк, ВТБ).

Иные расчетные счета, которые по данным налоговых органов значатся за ответчиком, обществом не открывались, в связи с чем, ФИО1 принимались меры к блокировке счетов.

На основании обращения ООО «АЛЬФА ИМПОРТ» в отношении АО «ЛОКО-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк ВТБ Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг Центрального Банка РФ предприняты меры реагирования. Выявлен факт предоставления поддельного паспорта при открытии счета обществу.

В ходе проверки о выявленных мошеннических действиях в отношении ответчика банком подано заявление в ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, ранее в ходе доследственной проверки в отношении неустановленных лиц, которые от имени ООО «Альфа Импорт» заключили договор с ООО «Альфа -Вет.Ком» с целью хищения денежных средств врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенант юстиции ФИО2 установлено, что мошенники использовали идентификаторы ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес и наименование ООО «Альфа импорт», но банковские реквизиты его компании не принадлежат, печать и подпись поддельные. В реквизитах указан номер счета, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» г. Москва, его компания расчетных счетов в данном банке не имеет. Постановлением МОМВД России «Благовещенский» от 21.10.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договора поставки и дополнительного соглашения, а также позицию ООО «АЛЬФА ИМПОРТ», согласно которой отрицается факт заключения договора поставки, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании неустойки и процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 8 292 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8 292 руб. по платежному поручению № 119 от 13.09.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, то расходы по госпошлине в размере 8 292 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании статей 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская