Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А73-1628/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-261/2024
27 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Самар Л.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, представителя ООО «Амур Техно Парк» Прах С.В. по доверенности от 06.03.2024, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на решение от 12.05.2022 по делу № А73-1628/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Техно Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер Л, пом. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413121, <...> этаж) о взыскании 3 051 296,52 руб.

установил:

ООО «Амур Техно Парк» (далее - ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Транстрой» о взыскании 2 994 320 руб. основного долга и 56 976,52 руб. процентов за период с 04.10.2021 по 31.01.2022 по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 04.12.2020 № 1.

Решением суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-225503/22-123-429Б в отношении ООО «Транстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «Паритет».

16.01.2024 временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО2 в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в иске отказать, срок обжалования судебного акта восстановить.

Обжалуя судебный акт, временный управляющий ответчика ссылается на создание фиктивной задолженности ввиду сомнений относительно существа правоотношений сторон (недостоверность доказательств, мнимость правоотношений, отсутствие у истца материальных и трудовых ресурсов, отсутствие заявок ответчика, фиктивность документооборота и т.п.), просит применить повышенный стандарт доказывания факта оказания услуг и наличия долга. Обращает внимание, что общество «АТП» создано в день подписания договора оказания транспортных услуг, имеет признаки «технической» организации, по адресу регистрации не находится, корреспонденцию не получает. Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АТП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (с применением ст. 230 Закона о банкротстве)

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «АТП» просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на реальные правоотношения сторон.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представителем истца представлены новые документы (договоры аренды транспортных средств без экипажа, ПТС на транспортные средства, трудовые и гражданско-правовые договоры на работников общества, полиса ОСАГО, водительские удостоверения, договор аренды нежилого помещения, путевые листы, штатное расписание ООО «АТП», бухгалтерская документация ООО «АТП»), подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг. Финансовые трудности связаны с неисполнением ООО «Транстрой» встречной обязанности по оплате работ и услуг, не позволившие своевременно рассчитаться с третьими лицами.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 268 АПК РФ приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Временный управляющий ответчика заявил о недостоверности новых доказательств, составленных с неточностями, не по форме, часть подписанных в одностороннем порядке.

Представитель ООО «АТП» возразил против доводов ответчика, считая доказанным факт оказания услуг, несмотря на опечатки в документах, составление путевых листов по форме № 3; в отношении экскаватора Камацу пояснил, что путевые листы не составлялись, поскольку ответчику указанная техника не передавалась.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции истребовал в налоговом органе в отношении сторон налоговые декларации, книги покупок и продаж. Представленные документы суд приобщил к делу.

Определением от 10.04.2024 после поступления в суд документов налогового органа суд предложил сторонам ознакомиться с материалами дела, представить письменные пояснения, судебное разбирательство суд отложил на 22.05.2024.

Временный управляющий письменные пояснения в суд не представил.

В судебном заседании 22.05.2024, проведенном в режиме веб-конференции, представители истца и ответчика-апеллянта настаивали каждый на своей ранее озвученной позиции в отношении принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП» и ООО «Транстрой» заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой от 04.12.2020 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. договора стоимость договора складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявки услуг. В приложении указана стоимость услуг с НДС (п. 3.3.).

Согласно п. 3.5. договора приемка услуг осуществляется на основании подписанного двумя сторонами акта об оказании услуг в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение договора в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги в общей сумме 4 467 880 руб., сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало.

Заказчиком оплачены услуги в общей сумме 1 473 560 руб.

По состоянию на 30.11.2021 сумма задолженности в пользу ООО «АТП» за принятые, но не оплаченные заказчиком услуги по договору оказания транспортных услуг специализированной техникой от 04.12.2020 составила 2 994 320 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АТП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными путевыми листами, подписанными сторонами УПД и актом сверки взаимных расчетов подписанными ответчиком без возражений, истец подтвердил стоимость оказанных услуг в сумме 2 994 320 руб.

Довод ответчика об отсутствии заявок суд признал не влияющим на выводы суда, как не опровергающим факта оказания услуг, как установил суд, путевые листы и УПД ответчик подписал без возражений.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил реальность возмездного оказания услуг и признал за истцом право на взыскание долга в сумме 2 994 320 руб., а также - на проценты в размере 56 976,52 руб. за период с 04.10.2021 по 31.01.2022 на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы временного управляющего ООО «Транстрой» в апелляционной инстанции о формировании фиктивной задолженности и мнимости сделки, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, заявляя о мнимости договора оказания услуг по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ необходимо представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон указанного договора на выполнение предусмотренных договором обязательств.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО «АТП» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, ПТС на транспортные средства, трудовые и гражданско-правовые договоры на работников общества, полиса ОСАГО, водительские удостоверения, договор аренды нежилого помещения, путевые листы, штатное расписание ООО «АТП», бухгалтерская документация ООО «АТП», подтверждающие возможность оказания услуг и факт их оказания.

Представленные ООО «АТП» в первую и вторую инстанцию документы и налоговым органом материалы опровергают сомнения в реальности хозяйственных отношений.

Услуги истцом оказаны, частично ответчиком оплачены.

Заключение договора оказания транспортных услуг специализированной техникой от 04.12.2020 № 1 сразу после регистрации ООО «АТП» в качестве юридического лица, само по себе не свидетельствует о порочности воли каждой из ее сторон, как и наличие спецтехники у самого ООО «Транстрой» не исключает возможность привлечения третьих лиц.

Ошибки, допущенные сторонами договора в оформлении документов, не свидетельствуют о том, что договор реально не исполнялся, а ООО «АТП» имеет признаки «технической» организации, в отношении которой ФНС обращалось в суд с заявлением о признании ООО «АТП» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 06.12.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Амур Техно Парк» (ООО «АТП») несостоятельным (банкротом) суд возвратил заявителю.

Таким образом, в апелляционной инстанции при проверке доводов управляющего ООО «Транстрой» на основании имеющихся в материалах дела документов и представленных в суд апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта оказания услуг и отсутствия оснований считать, что сторонами создан формальный документооборот.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Транстрой» признается судебной коллегией не обоснованной, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу № А73-1628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Л.В. Самар


Т.Д. Козлова