Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А43-11876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11876/2018

г. Нижний Новгород 23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-271),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ОГРНИП 310440124200042, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК" (ОГРН <***> ИНН <***>), ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

об обязании заменить товар,

при участии представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2018;Шиганова Д.Н., представитель по доверенности от 25.05.2018;

от третьего лица ООО Авзавод ГАЗ: ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК": представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее - ответчик) при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг", общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об обязании заменить товар (автомобиль марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050) (двигатель 534430G0033987, кузов C41R11G0010762) и об обязании компенсировать расходы в сумме 46 000 руб. 00 коп. на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра.

В связи с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АКСОНБАНК", извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания указанные лица не подавали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" предоставило письменные возражения на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг" предоставило отзыв на исковое заявление.

Указанные документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № ЛУИ-28746 от 20.10.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях договора.

В силу пункта 1.2. договора в соответствии с условиями договора продавец продает покупателю следующий товар: транспортное средство (автомобиль): Грузовой, марка (модель) 3010 GD, VIN: <***>, Шасси: Х96С41R33H1081373, Кузов: C41R11G0010762, Двигатель: 534430G0033987, год изготовления: 2016.

В соответствии с пунктом 1.3. договора общая стоимость договора составляет 2 147 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5.1.-5.3. договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Продавец обязан провести предпродажную подготовку товара (если это требуется) с соответствующей отметкой в сервисной книжке. Условия гарантии определены в руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.

Во исполнение обязательств по пункту 5.2. договора ответчик провел предпродажную подготовку товара, что подтверждается заказ-нарядом от 23.10.2016, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 23.10.2016 и контрольным листом проведения предпродажной подготовки от 23.10.2016.

Транспортное средство (далее - транспортное средство 3010 GD), являющееся предметом договора, передано ответчиком истцу 30.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов № ЛУИ-08926 (л.д. 14) и товарной накладной № ЛУИ-08926 от 30.11.2016 (л.д. 14).

Пунктом 2.1. сервисной книжки С41R13-3902140 предусмотрено, что на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км.

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 20 000 км. для прохождения технического обслуживания истец обращался в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № 004/СТО и актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2017 (л.д. 29).

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 40 000 км. для прохождения технического обслуживания истец обращался в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом от 29.03.2017 (л.д. 30).

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 80 000 км. для прохождения технического обслуживания истец обращался в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом от 07.07.2017 (л.д. 31).

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 100 000 км. для прохождения технического обслуживания истец обращался в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом от 13.09.2017 (л.д. 32).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства 3010 GD истцом выявлялся ряд неисправностей.

В результате неисправности турбокомпрессора транспортного средства 3010 GD истец обратился в ООО "Спектр-Моторс" (официальный сервисный центр ГАЗ) для устранения неисправности турбокомпрессора. Указанное транспортное средство находилось в ремонте, что подтверждается заказ-нарядом № СМЗ0070462 от 12.10.2017 (л.д. 33), актом гарантийного ремонта № 975 от 12.10.2017, актом гарантийного ремонта № 1036 от 27.10.2017 (л.д. 35). При этом в акте гарантийного ремонта № 975 от 12.10.2017 содержится следующие описание неисправности: раздался посторонний шум в двигателе, после заклинил вал турбокомпрессора. В качестве причины неисправности указан дефект турбокомпрессора. По данному акту произведены следующие работы: диагностика двигателя; замена турбокомпрессора; фотографирование узлов и деталей автомобиля.

В акте гарантийного ремонта № 1036 от 27.10.2017 содержится следующие описание неисправности: шум, течь моторного масла турбокомпрессора. В качестве причины неисправности указан дефект турбокомпрессора (повторно). По данному акту произведены следующие работы: замена турбокомпрессора; снятие и установка охладителя; фотографирование узлов и деталей автомобиля.

Из искового заявления следует, что 10.11.2017 в связи с выбросом антифриза в поддон и свистом турбины транспортного средства 3010 GD истец обратился в ООО "Техноцентр-Газ" для устранения неисправностей. ООО "Техноцентр-Газ" устранены выявленные неисправности, что подтверждается актом от 10.11.2017 (л.д. 36) и заказ-нарядом от 10.11.2017 (л.д. 37). В рамках устранения неисправностей проведены работы по замене масла ДВС и заглушению ЕГР.

Из искового заявления следует, что из-за повышения уровня масла и неисправности двигателя транспортное средство 3010 GD путем буксировки доставлено эвакуатором в ООО "АМТ" (автоцентр ГАЗ) 11.12.2017 и находилось там по 15.02.2018.

По результатам прохождения транспортным средством 3010 GD 120 000 км. данный автомобиль предоставлен для технического обслуживания, что подтверждается актом от 15.02.2018 (л.д. 38) и заказ-нарядом от 15.02.2018 (л.д. 39). В рамках данного обслуживания проведены работ по замене фильтра-осушителя тормозов, а также диагностика. Также в отношении транспортного средства 3010 GD проведены ремонтные работы, которые отражены в акте от 15.02.2018 (л.д. 40) и заказ-наряде от 15.02.2018 (л.д. 41).

Полагая, что в товаре имеет место существенный недостаток, истец в целях соблюдения претензионного порядка направил ответчику претензию от 19.01.2018 с требованием обязать заменить транспортное средство 3010 GD на новое.

Ответчик направил истцу письмо от 31.01.2018, в котором отказал в замене автомобиля.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор купли-продажи № ЛУИ-28746 от 20.10.2016, товарную накладную от 30.11.2016 и акт от 30.11.2016, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

На момент выхода автомобиля из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истцом представлены заказ-наряды (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41) акты (л.д. 36, 38) и акты гарантийного ремонта (л.д. 34, 35). Из искового заявления следует, что к основаниям для обмена товара истец относит следующие неисправности, выявлявшиеся в ходе эксплуатации спорного транспортного средства: дважды выявленная неисправность турбокомпрессора в результате которой заклинил вал турбокомпрессора; выброс антифриза в поддон и свист турбины; повышение уровня масла, неисправность двигателя.

В исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время спорный автомобиль находится в неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

Вместе с тем вывод истца о существенном характере неисправностей является субъективным и безосновательным. Признаки существенного нарушения требований к качеству товара определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы о повторяемости дефектов могут рассматриваться только при наличии доказательств, что недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истец не предоставляет.

Суд отмечает, что понятие несоразмерности расходов, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации). Данным руководством дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд обращает внимание, что исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации, одобренное Минюстом РФ, относится к легковым автомобилям, а транспортное средство 3010 GD является грузовым.

В связи с отсутствием в отношении грузовых автомобилей аналогичных разъяснений, содержащихся в исследовании недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации (далее - исследование), одобренных Минюстом РФ, суд считает возможным применение указанных разъяснений к настоящему случаю.

Пунктом 4.1. исследований установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным, а пунктом 5.1. исследования - критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным.

Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие:

4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды).

4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.

4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство.

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 4.1.

Обоснованность применения к спорным правоотношениям названного Методического руководства подтверждена правоприменительной практикой (определение ВАС -5737/12 от 15.05.2012).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных недостатков в автомобиле.

Таким образом, недостатки спорного автомобиля, которые указывает истец, нельзя отнести к существенным.

Отнесение истцом установленных недостатков к существенным недостаткам автотранспортного средства необоснованно, так как в пункте 5.2 руководства речь идет о производственных недостатках хотя бы трех основных агрегатов, а для переднеприводных автомобилей – двух основных агрегатов.

В настоящем случае таких неисправностей нет.

В заказ-нарядах (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 37, 39, 40, 41), актах (л.д. 36, 38) и актах гарантийного ремонта (л.д. 34, 35) не указано, что выявленные неисправности являются существенными. Напротив, в заказ-нарядах от 10.11.2017, от 15.02.2018 вид ремонта указан 0 "технический ремонт", то есть ремонт за счет заказчика, что свидетельствует об эксплуатационной неисправности.

Кроме того, в акте осмотра от 12.01.2018 указано, что возникновение неисправностей у спорного автомобиля возникло из-за: нарушения правил эксплуатации, связанного с изменением конструкции ДВС; эксплуатации водителем заведомо неисправного автомобиля; использование топлива низкого качества.

Истцом документально указанные выводы не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества. Также истцом не проведена необходимая в данному случае экспертиза с участием ответчика для определения причин поломки, в целях выяснения, является ли данная поломка (неисправность) существенной.

Довод истца, что истцом не проведена предпродажная подготовка спорного транспортного средства опровергается предоставленными в материалы дела заказ-нарядом от 23.10.2016, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 23.10.2016 и контрольным листом проведения предпродажной подготовки от 23.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требование истца о замене товара является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и возражения истца были проверены судом как необоснованные, не подтвержденные документально.

В отношении требования истца о компенсации расходов в сумме 46 000 руб. 00 коп. на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных статей следует, что при этом истцом должна быть доказана и документально подтверждена причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, был причинен указанный вред. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истцом в качестве доказательства несения расходов в сумме 46 000 руб. 00 коп. предоставлена квитанция № 00354.

Поскольку истцом не доказан факт поломки (неисправности) автомобиля и не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере, суд отказывает во взыскании 46 000 руб. 00 коп. на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра.

При таком исходе дела судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 2 группы), то ее взыскание не производится судом

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова