Решение от 14 марта 2017 г. по делу № А34-13840/2016

068/2017-16479(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13840/2016
г. Курган
15 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело по иску товарищества собственников жилья «Савельева-58Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450121800025)

о взыскании 228598,61 рублей при участии представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2017

установил:

Товарищество собственников жилья «Савельева-58Б» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 228598,61 рублей за период с 05.04.2015 по 01.08.2016 по договору № 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 05.11.2014.

Определением от 02.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уменьшение размера исковых требований: взыскать неустойку в размере 100100 рублей за период с 15.04.2015 по 01.08.2016 по договору № 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 05.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил уточненный расчет неустойки.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 05.11.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) был заключен договор № 1 (5288) на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в полном объеме и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В соответствии с п.2.3.1. договора, ответчик обязуется принимать в свои сети тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и производить оплату согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора доля объема потребления ответчика от показаний приборов учета составляет 17.9%.

Согласно п. 5.1 договора оплата за оказание услуг по передаче тепловой энергии производится в следующем порядке:

- до 5 числа расчетного месяца субабонент производит предоплату в объеме ожидаемого потребления энергоресурсов расчетного месяца;

- до 15 числа следующего за расчетным месяцем субабонент оплачивает разницу между фактическим потреблением расчетного месяца и предоплатой за расчетный месяц.

Истец свои обязательства в рамках договора № 1 (5288) исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34- 1123/2016 исковые требования ТСЖ «Савельева 68Б» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате отопления в размере 50050 рублей. (19180,08 рублей за март, 26269,83 рублей за апрель, 4600,24 рублей за 5 дней мая).

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100100 рублей за период с 15.04.2015 по 01.08.2016.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в

соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты платежных документов, абонент вправе взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более двойной суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что ответчиком в согласованные договором сроки полученная тепловая энергия не оплачена, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких- либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной

учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик ссылается на пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; и признает требования из расчета по этой ставке.

Ответчик представил сведения об индексе потребительских цен (инфляции), который за период с июля 2013 по декабрь 2016 года составил 138,4% (л.д.52), в частности в период с апреля 2015 по август 2016 индекс не превышал значения 100,9%.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям

нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 17447,16 рублей из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) за каждый день просрочки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, превышающих взыскиваемую сумму.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 01.08.2016 в размере 17447,16 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7571 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80 от 07.09.2016 (л.д. 8).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 4003 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4003 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3568 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании 28.02.2017 объявлялся перерыв до 11:30 07.03.2017.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450121800025) в пользу товарищества собственников жилья «Савельева-58Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17447,16 рублей неустойки, 4003 рублей судебных расходов, всего 21450,16 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить товарищества собственников жилья «Савельева-58Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3568 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.С. Суханова