Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А70-1512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1512/2019
г. Тюмень
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.01.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.04.2007) о взыскании общей задолженности по договору поставки № ТУ-52/17 от 16.05.2017 в размере 1 140 414 рублей 91 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» (далее – истец, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (далее – ответчик, ООО «КОНТУР») о взыскании задолженности в общем размере 1 140 414 рублей 91 копейка, из них: 1 000 000 основного долга, 140 414 рублей 91 копейка неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 000 000 рублей, за период с 31.01.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 16.05.2017 № ТУ-52/17.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 16.05.2017 между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» (далее- поставщик) и ООО «КОНТУР» (покупатель) заключен договор поставки № ТУ-52/17 (в редакции протокола разногласий от 16.05.2017, соглашения от 18.04.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного значения (далее-товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В течение срока действия настоящего договора поставка товара осуществляется отдельными партиями либо штучно по заявке покупателя, согласованной с поставщиком. В заявке покупатель указывает наименование (ассортимент) и количество требуемого товара (п. 1.2 договора).

Стороны договорились о том, что документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене отдельной партии товара, являются спецификация либо (в случае ее не оформления) товарная накладная либо УПД. Перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

Сумма договора: общая стоимость поставленных товаров в период действия настоящего договора. Стоимость товара включает в себя НДС 18% (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции соглашения от 18.04.2018 об изменении срока оплаты и размера лимита по договору поставки от 16.05.2017 № 52/17) оплата за товар производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии: 0% от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной, либо в УПД (п. 4.4.2); 0% от общей суммы поставки не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в товарной накладной, либо УПД» (п. 4.5.2, п. 4.5 договора). Согласно п. 4.6 договора (в редакции соглашения от 18.04.2018 об изменении срока оплаты и размера лимита по договору поставки от 16.05.2017 № 52/17) отсрочка платежа предоставляется покупателю при условии, что общая стоимость отгруженного и неоплаченного товара не превышает лимит в размере 1 000 000 рублей., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 4 соглашения отсрочка платежа, указанная в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения, предоставляется покупателю на партии товара, отгрузка которых будет произведена после подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д. 18).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение в превышении сроков поставки товара, в указанные сроки, со дня подписания утвержденной спецификации или счета покупателем или несоблюдением п.п.2,3, 2,4, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 16.05.2017 № 52/17) (л.д. 17).

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 235 275 рублей 85 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.06.2018 № 4724, от 28.06.2018 № 4725, от 02.08.2018 № 6041, от 02.08.2018 № 6043, от 02.08.2018 № 6044, который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, действующего на основании доверенностей от 01.06.2018 № 278, от 01.08.2018 № 382, в указанных документах, в свою очередь ответчик обязательства по оплате задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 000 000 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных зачетов от 27.11.2018, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 28).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истцом ответчику начислена неустойка в соответствие с п. 6.2 договора, которая согласно расчету истца составила 141 414 руб. 91 коп. за период с 28.08.2018 по 30.01.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 30.11.2018 № 186 с требованием в добровольном порядке произвести оплату. До настоящего времени претензия не исполнена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 16.05.2017 № ТУ-52/17, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 414 рубля 91 копейка, начисленной за период с 28.08.2018 по 30.01.2019, на основании п. 6.2 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты за поставленный товар.

Поскольку в предусмотренный договором срок ответчик оплату за поставленный товар не оплатил, данный факт ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерным.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а требование - обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 414 рублей 91 копейка неустойки, начисленной за период с 28.08.2018 по 30.01.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 1 000 000 рублей, за период с 31.01.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на задолженность в размере 1 000 000 рублей, за период с 31.01.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование указанного требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 № 12/18-юр, расходный кассовый ордер от 11.01.2018 № 12 (л.д.34-35).

Исследовав содержание указанных документов, суд полагает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчиком ходатайство о чрезмерности размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 24 404 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.04.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.01.2009) 1 000 000рублей основного долга, 140 414 руб. 91 коп. неустойки 28.08.2018 по 30.01.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 000 000 рублей, за период с 31.01.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 404 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.