Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-209887/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-209887/22-50-1579

13.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (117246, <...>, техн. эт. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.10.2017)

о взыскании долга по договору на эксплуатацию здания № 190902/1-НП2 от 02.09.2019г. в размере 375 628 руб. 75 коп., пени в размере 210 797 руб. 50 коп., долга за оказанные услуги РСО в размере 187 012 руб. 48 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" обратился в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 375 628 руб. 75 коп., неустойки в размере 210 797 руб. 50 коп. по договору на эксплуатацию здания № 190902/1-НП2 от 02.09.2019г., долга за оказанные услуги РСО в размере 187 012 руб. 48 коп., ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 года между ООО «ГАРМЕТ-Э» и ИП ФИО2 заключен договор на эксплуатацию Здания № 190902/1-НП2 (далее - договор), расположенного по адресу: 117246, <...>.

ООО «ГАРМЕТ-Э» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «ГАРМЕТ-Э» обеспечивает эксплуатацию здания.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3-7 Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора Эксплуатационное обслуживание Помещения Заказчика, а также Оборудования и Инженерных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Заказчика, осуществляется согласно заявкам Заказчика за плату и в порядке, устанавливаемом Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 2.3. договора исполнитель осуществляет плату энергоснабжающей организации за потребляемую заказчиком электроэнергию с ее последующей компенсацией заказчиком в порядке, предусмотренном главой 7 договора.

Заказчик осуществляет оплату исполнителю за потребленные мощности по холодоснабжению помещения в соответствии с главой 7 договора (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.1. договора плата за эксплуатационное обслуживание здания составляет сумму в размере 69 104 руб. 48 коп. в месяц

В силу п. 7.1. договора плата за эксплуатационное обслуживание, указанная в п. 6.1. договора, производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

В июле 2020 г. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в Административном комплексе по адресу: <...>. По результатам собрания утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3 192 руб. 58 коп. за один квадратный метр в год.

Таким образом, плата за обслуживание начиная с октября 2020 г. составляет 59 355 руб. 38 коп.

В соответствии с п.7.2 Договора Заказчик ежемесячно возмещает Исполнителю затраты на холодоснабжение фанкойлов помещения, в соответствии с показаниями счетчиков, установленных для помещения.

Также согласно протоколу общего собрания собственников от 27 июля 2020 года было принято решение: «Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы»: за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потребленные в Здании (в том числе: в Помещении и Местах общего пользования), предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные Принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик уклонился от оплаты по договору на эксплуатацию здания в период с сентября 2020 г. по март 2021 г., а также за оказанные услуги РСО за период с октября 2020 г. по март 2021 г.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате по Договору перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из иска, в полном объеме ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. по оплате обслуживания составляет 375 628 руб. 75 коп., а услуг РСО за период с октября 2020 г. по март 2021 г. – 187 012 руб. 48 коп., что не оспорено ответчиком.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.9. договора если плата за эксплуатационное обслуживание фактически не поступила на счет Исполнителя в течение 7 (Семи) календарных дней с того дня, когда она должна была поступить, Исполнитель имеет право требовать, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 08.09.2020 г. по 01.07.2022 г. составляет 210 797 руб. 50 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.07.2022г. в размере 34 557 руб. 84 коп.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий договора. При подписании договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, нет оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Остальные возражения ответчика судом также рассмотрены, признаны необоснованными, опровергаемыми материалами дела и направленными на уклонение от обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пинягиной Натальи Евгеньевны (ИНН: 694100013942) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРМЕТ-Э" (ИНН: 7728249483) 375 628 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 75 коп. долга, 176 239 (сто семьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 66 коп. пени, 187 012 (сто восемьдесят семь тысяч двенадцать) руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги РСО, 17 643 (семнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева