Резолютивная часть решения от 16 октября 2017 г. по делу № А14-12557/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-12557/2017

«16» октября 2017 года


Резолютивная часть решения принята 02.10.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 08.08.2016, с участием транспортного средства Мерседес ML 350 регистрационный знак <***> и Хендэ Солярис регистрационный знак <***>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (далее – ООО «Тех Строй Монтаж», ответчик) 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», ООО «Тех Строй Монтаж» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Тех Строй Монтаж» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что не является лицом причинившим вред, поскольку транспортное средство было передано в аренду.

02.10.2017 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.10.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 08.08.2016 в 08 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Мерседес» гос. номер <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер <***> принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», под управлением на основании договора аренды №0508-530 ФИО2

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Хендэ Солярис» правил дорожного движения. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством «Хендэ Солярис» застрахована ООО «СК «Согласие», потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование».

Как указывает истец, признав наступление страхового случая, ООО «СК «Согласие» возместило вред причиненный транспортному средству «Мерседес» в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с ст. 14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчиком представлены в материалы дела, копия договора аренды транспортного средства №1104-530 от 11.04.2016, в отношении автомобиля Хендэ Солярис гос. номер <***> между ООО «Тех Строй Монтаж» (Арендодатель) и ООО «Арент» (Арендатор) сроком действия 1 год, акт приема передачи к нему, а также копия договора аренды транспортного средства №0508-530 от 05.08.2016 между ООО «Арент» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) в отношении транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер <***> с актом выдачи от 05.08.2016 и актом приема в 11 час. 30 мин. 08.08.2016.

Отзыв ООО «Тех Строй Монтаж», приложенные к нему документы были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке, истцом какие-либо возражения заявлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая все вышеуказанное, положения ст. 648 ГК РФ, разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1, буквальное содержание договоров аренды, акта приема №0508-530 от 08.08.2016, не представление истцом при рассмотрении настоящего дела доказательств расторжения договоров аренды и возврата ответчику транспортных средств на момент ДТП, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №193384 от 11.07.2017), относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова