Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А43-42211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42211/2019

Нижний Новгород 04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1019) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

ФИО1 в интересах публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора займа,

третье лицо: акционерное общество «АвтоКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

ФИО1 в интересах публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электроконтакт» (далее - ЗАО «Электроконтакт», Общество) о признании недействительным договора займа от 27.06.2014 № 11-14.

Заявленное требование основано на статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка требовала одобрение органов управления Завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АвтоКом» (далее - АО «АвтоКом»).

ЗАО «Электроконтакт» заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска; в представленном отзыве иск отклонило, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- договор займа от 27.06.2014 № 11-14 получил последующее одобрение со стороны Завода и исполнен Обществом в полном объеме;

- сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода, поскольку в период с 2013 года по 2015 год он заключил более 10 подобных договоров займа;

- ЗАО «Электроконтакт», заключая договор, действовало добросовестно, и не знало, что сделка подлежит одобрению, а опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания (пункт 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019);

- действия ФИО1 по оспариванию сделки направлены на уклонение Завода от исполнения обязательств по договору займа от 27.06.2014 № 11-14 и являются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом с его стороны.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг доводы ответчика, указывая, что:

- договор займа от 27.06.2014 № 11-14 не может быть сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Завод не является кредитной организацией;

- довод о злоупотреблении правом при обращении в суд с настоящим иском, противоречит материалам дела,

- срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку он и Завод узнали о договоре займа от 27.06.2014 № 11-14 из информационной системы «Картотека арбитражных дел» о возбуждении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-6630/2019 по иску Общества к Заводу о взыскании долга по спорному договору. Информация о заключении договора не предоставлялась участникам Завода, не отражалась в бухгалтерской и финансовой отчетности.

Завод считает иск обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в суд.

Из документов видно, что Завод зарегистрирован в качестве юридического лица 09.09.1992. На основании договора от 14.04.2010 полномочия единоличного исполнительного органа Завода переданы управляющей организации АО «АвтоКом».

ФИО1 является членом совета директоров Завода, что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров от 06.06.2013 № 21.

ЗАО «Электроконтакт» (займодавец) и Завод (заемщик) заключили договор от 27.06.2014 № 11-14, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 3 000 000 рублей. Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором Управляющей организации АО «АвтоКом» ФИО2 Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат выплате ежемесячно до 25-го числа текущего месяца (пункт 1.4 сделки). Срок возврата займа - 01.01.2015 (пункт 1.3). Дополнительными соглашениями от 31.12.2014, от 30.09.2015 срок возврата займа изменялся и был установлен до 01.07.2016.

Платежными поручениями от 27.06.2014 № 4790, от 27.06.2014 № 4808 Общество перечислило Заводу 3 000 000 руб.

Поскольку в установленный срок Завод не возвратил ЗАО «Электроконтакт» займ, последнее обратилось с иском о взыскании долга, а также пени и процентов. Определением от 08.08.2019 Арбитражный суд Ивановской области принял иск и возбудил производство по делу № А17-6630/2019.

Посчитав, что договор займа от 27.06.2014 № 11-14 является недействительным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска он указал, что АО «АвтоКом», совершая оспариваемую сделку, превысило полномочия, предоставленные ему договором от 14.04.2010, согласно пункту 3.4 которого управляющая организация совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком установленным Законом об акционерных обществах и уставом Завода.

Согласно части 26 пункта 15.2 устава Завода в редакции 2010 года к компетенции совета директоров Завода относится одобрение сделок, связанных с приобретением и отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно любого недвижимого имущества, а также движимого имущества, стоимость которого составляет от 1 000 000 руб. до 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную даты, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности.

При заключении договора займа от 27.06.2014 № 11-14 согласия совета директоров либо общего собрания акционеров Завода получено не было.

Действуя добросовестно при заключении договора, Общество могло запросить указанную информацию об ограничениях при заключении сделок, у АО «АвтоКом» или Завода, а также ознакомиться с уставом Завода опубликованным в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

С иском о признании договора займа от 27.06.2014 № 11-14 недействительным ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 08.10.2019.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая, против данного заявления ФИО1 указал, что о совершении данной сделки узнал только осенью 2019 года, когда Арбитражным судом Ивановской области было возбуждено производства по делу № А17-6630/2019.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления № 27).

В силу пункта 3 Постановления № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов Завода за период с 2014 по 2018 год следует, что в бухгалтерских балансах отражались долгосрочные и краткосрочных обязательства Завода.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика с указанием номера и даты договора, в связи с чем исполнение данного договора можно было увидеть при ознакомлении с информацией о поступлении денежных средств.

В силу подпунктов 2-5 и 29 пункта 15 устава Завода совет директоров имеет право созывать годовое и внеочередное собрание акционеров, принять во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности Завода, а также предварительно утверждать годовые отчеты Завода.

В силу статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, ФИО1 являясь с 2013 года членом совета директоров Завода, принимая участие в ежегодных годовых собраниях Завода, в том числе по результатам хозяйственной деятельности за 2014 - 2018 годы имел реальную возможность узнать о факте заключения спорного договора займа и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 2015 года, поскольку как член совета директоров Завода был вправе знакомиться с его документацией.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемой сделки до октября 2019 года истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Завода и ему чинились препятствия в реализации данного права, не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного как статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации так и статьей 199 (пунктом 1) этого же Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того суд отмечает, что опубликование учредительного документа юридического лица, в том числе в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом его содержания. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Истцом не представлялись иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в исключение из общего правила другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов