Решение от 13 января 2021 г. по делу № А49-10717/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А49-10717/2020
г. Пенза
13 января 2021 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (Уютная ул., д.14, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (почтовый адрес: Урицкого ул., д.96А, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (Молодежная ул., д.39, с. Большая Кавендра Наровчатского района Пензенской области, 442640, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 242 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 36 242 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по обслуживанию опасного производственного объекта по договору № 82/07-С от 14.07.2016 за период февраль-июль 2020 года в сумме 32 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 5.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 4 242 руб. 00 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области по правилам ст. 35 АПК РФ и пунктом 7.2 Договора.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 26.11.2020 истцу было предложено представить подлинные исковое заявление и платежное поручение на оплату госпошлины, платежные поручения на оплату услуг, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 17.12.2020 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.12.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы 12 000 руб. за апрель – май 2020 года.

29.12.2020 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2020.

30.12.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2016 между ООО «Спасатель» (истец, Исполнитель) и ООО «Колос» (ответчик, Заказчик) был заключен договор № 82/07-С на обслуживание опасного производственного объекта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство после приемки выполненных услуг и работ своевременно их оплатить в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Как указал истец, ООО «Спасатель» выполнило взятые обязательства по договору за период февраль – июль 2020 в полном объеме на сумму 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 1180 от 29.02.2020, № 2134 от 31.03.2020, № 3124 от 30.04.2020, № 3671 от 31.05.2020, № 4692 от 30.06.2020, № 5483 от 31.07.2020. Вместе с тем, ответчик принятые услуги не оплатил, таким образом, не исполнив обязательства, установленные пунктами 2.1.7 и 4.2 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий ЧС, вызванной авариями техногенного характера на объекте Заказчика за год составляет 72 000 рублей. Данная сумма выплачивается ежемесячно равными долями по 6 000 рублей.

Исходя из правовой природы договора на обслуживание опасного производственного объекта, оплата по данному договору носит характер абонентской.

24.08.2020 ООО «Спасатель» направило претензию ответчику, однако указанная сумма задолженности на расчетный счет ООО «Спасатель» не поступила.

Пунктом 5.1 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, а именно: пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка в виде пени, начисленная по условиям п. 5.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 по 15.10.2020 составляет 4 242 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 36 242 руб. 00 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы и оказанные услуги по обслуживанию опасного производственного объекта по договору № 82/07-С от 14.07.2016 за период февраль-июль 2020 года в сумме 32 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по условиям п. 5.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.03.2019 по 15.10.2020 в сумме 4 242 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не были направлены акты выполненных работ в нарушение условий п. 3.1. договора за апрель и май 2020 года, в материалах дела не имеется подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ за апрель 2020 и май 2020 на общую сумму 12 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения со стороны ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в данном случае стороны согласовали абонентский характер договора, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг. Доказательств прекращения договора не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Также, в материалы дела представлены двусторонние акты в соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора (л.д. 16-18).

Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимся в материалах дела, двусторонними актами выполненных работ № 1180 от 29.02.2020, № 2134 от 31.03.2020, № 4692 от 30.06.2020, № 5483 от 31.07.2020., подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой уполномоченного лица, подтвердившего надлежащее качество и объем оказанных услуг, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенному договору.

Ответчик осуществил прием оказанных услуг в рамках абонентского обслуживания в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках абонентского обслуживания или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт отсутствия подписи и печати ответчика на односторонних актах оказанных услуг № 3124 от 30.04.2020, № 3671 от 31.05.2020 (л.д 17) не имеет правового значения, так как оплата по рассматриваемому договору не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Согласно п.3.1 рассматриваемого договора, не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуги Стороны оформляют и подписывают два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг для выставления Исполнителем счета-фактуры Заказчику. В течение трех рабочих дней с момента завершения конкретной работы (этапа работ) по ликвидации ЧС Исполнитель обязан представить Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт работ). Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать Акт работ или представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта работ. В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта работ Сторонами в течение трех рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.2).

Предусмотренная договором сумма выплачивается ежемесячно равными долями в размере 6 000 рублей. Предоставляемые по настоящему договору услуги оплачиваются Заказчиком безналичными перечислениями на счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и предъявления Исполнителем счета-фактуры. В случае несоответствия качества оказанных Исполнителем Услуг требованиям, установленным настоящим Договором, Заказчик вправе отказаться от подписания Акта сдачи-приемки и потребовать от Исполнителя устранить обнаруженные недостатки в течение 5 дней с момента направления Исполнителю такого требования (п. 4.1, 4.2 договора).

Таким образом, условиями договора оплата по договору, при отсутствии мотивированного отказа от принятия услуг, не поставлена в зависимость от подписания актов оказанных услуг; ежемесячная сумма договора известна ответчику, является неизменной на протяжении всего периода действия договора и не зависит от объема фактически оказанных услуг (ежемесячная абонентская плата). Отсутствие подписанного с двух сторон акта оказанных услуг само по себе не освобождает ответчика от обязанности вносить абонентскую плату. Мотивированного отказа от подписания обществом «Колос» актов оказанных услуг № 3124 от 30.04.2020, № 3671 от 31.05.2020 не представлено.

Факт, объем и качество оказанных услуг в рамках абонентского обслуживания подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги в рамках абонентского обслуживания.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № 82/07-С от 14.07.2016.

Между тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в рамках абонентского обслуживания в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по обслуживанию опасного производственного объекта по договору № 82/07-С от 14.07.2016 за период февраль-июль 2020 года в сумме 36 242 000 руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов за оказанные услуги суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

С учетом допущенной просрочки в оплате оказанных услуг в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с доводами ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом фиксированного периода ее начисления) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за оказанные услуги в рамках абонентского обслуживания подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711, 779, 781, 783, 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» о взыскании 36 242 руб. 00 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по абонентскому обслуживанию опасного производственного объекта по договору № 82/07-С от 14.07.2016 за период февраль – июль 2020 года в сумме 32 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 5.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 по 15.10.2020 в сумме 4 242 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спасатель" 36 242 руб. 00 коп., в том числе 32 000 руб. - задолженность по договору № 82/07-С от 14.07.2016 за период февраль – июль 2020, пени на основании п. 5.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 29.02.2020 по 15.10.2020 - 4 242 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева