Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-10288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10288/2018
г. Тюмень
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.06.2003, адрес: 627610, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.09.2004, адрес: 644015, <...>) о взыскании 210 538 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 - начальник на основании приказа;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 13.03.2018 № 6,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Управление ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании 210 538 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.08.2017 № 0167300007817000078-0070889-01/51 за период с 30.09.2017 по 27.11.2017.

Ответчик в отзыве на иск считает расчет истца произведенным неверно, приводит контррасчет. Также ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, представил документы для приобщения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил для приобщения дополнительные документы, поддержал свою позицию по существу требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт по объекту «Ремонт водонапорной башни с. Усово» № 0167300007817000078-0070889-01/51 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, Приложениями № 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта комплекс работ по объекту: «Ремонт водонапорной башни с. Усово» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работа выполняется в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (Приложение № 3, 4).

Согласно пункту 2.1. контракта, сроки выполнения работ по контракту определяются графиком производства работ (Приложение № 1), в соответствии с которыми устанавливаются: начало работ: с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ: до 29.09.2017.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту составляет 1 640 670 рублей (пункт 3.1. контракта).

По утверждению истца, исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, согласно акту о приемке выполненных работ по контракту работы окончены 27.11.2017, что составило 59 дней просрочки.

Согласно пункту 9.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки согласно пункту 7 названного постановления определяется по формуле:

С= Сцб х ДП, где

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

На основании пункта 8 постановления коэффициент К определяется по формуле

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию письмом от 02.04.2018 № 338 о взыскании пени в связи с ненадлежащим выполнением обязательств в размере 210 538 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому контракту от 15.08.2017 № 0167300007817000078-0070889-01/51 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 538 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.08.2017 № 0167300007817000078-0070889-01/51 за период с 30.09.2017 по 27.11.2017.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по контракту подтверждается материалами дела, применение ответственности в виде неустойки правомерно.

Ответчик ссылается на неправильное исчисление неустойки истцом. Проверив указанный довод, суд полагает, что данный расчет составлен правильно, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9.6 контракта при определении размера неустойки в формуле расчета неустойки используется коэффициент «К». Поскольку частное, образуемое в результате деления количества дней просрочки на количество дней срока исполнения обязательств по контракту, не является процентным соотношением, то указание в формуле расчета коэффициента «К» математического действия умножения на 100 % означает, что Правительство предусмотрело только преобразование единиц измерения в проценты. В связи с этим при расчете суммы пени для определения коэффициента «К» необходимо десятичную дробь, полученную при делении дней просрочки на количество дней контракта, умножать на 100 %, что означает умножение на 1.

Согласно контракту порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

При рассмотрении настоящего дела спорным явился вопрос об определении влияющего на размер пени за просрочку исполнения обязательства значения коэффициента, получаемого по формуле, содержащейся в пункте 9.6 контракта.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Ответчик составил расчет пени с использованием итогового значения коэффициента К, исходя из значения этого коэффициента в долях от единицы.

Вместе с тем произведенный ответчиком расчет неустойки противоречит установленному контрактом порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947, Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881 с учетом того обстоятельства, что указанная в пункте 96 контракта формула идентична формуле, указанной в Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несвоевременное реагирование истца на запрос относительно приобретения подлежащего укладке кабеля, что привело к просрочке исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Ответчик указывает, что 15.08.2017 в адрес истца было направлено письмо № 125-П/17 с просьбой уточнить характеристики материалов, применяемых при выполнении ответчиком работ по контракту, ответа от истца не поступило. Таким образом, отсутствие характеристики материалов от истца, в свою очередь, стало препятствием для выполнения ответчиком обязательств в установленные сроки по контракту. Кроме того, ответчик отмечает, что заложенный в смете кабель не имел количества и стоимости.

Обстоятельства, связанные с не включением в сметный расчет стоимости кабеля и его характеристик, истцом не оспорены и подтверждаются, в частности, скриншотом из программы «Гранд-Смета», согласно которому при раскрытии расценки ТЕРм08-02-148-01 «Кабель до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля до 1 кг» (пункт 89 локального сметного расчета), стоимость материала – кабеля и его характеристики (например, сечение, материал), отсутствуют. Также сторонами не оспаривается тот факт, что в итоге материал – кабель был закуплен ответчиком за счет собственных средств.

Суд полагает, что данные обстоятельства не могли не повлиять на срок выполнении работ, но в данном случае основания для полного освобождения от ответственности ответчика отсутствуют, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство являлось единственным основанием несвоевременного выполнения работ, не представлено притом, что в итоге данная ситуация была разрешена подрядчиком самостоятельно. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить ответственность подрядчика в 2 раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Поскольку для заказчика условиями контракта (пункт 9.3.) предусмотрена ответственность в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то суд полагает, что к ответчику должна быть применена ответственность в таком же размере.

Таким образом, учитывая, что начисленная истцом в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 неустойка в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суд первой инстанции полагает необходимым снизить ее размер до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального Банка с 17.09.2018 ключевая ставка установлена 7,5 %.

Согласно расчету суда, размер просрочки за исчисленный истцом период с 30.09.2017 по 27.11.2017 составляет 24 199 рублей 88 копеек: 1 640 670 руб. х 59 х 1/300 х 7,5 %.

По вышеизложенным основаниям суд уменьшает неустойку в 2 раза, что составляет 12 099 рублей 94 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 210 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 № 10039.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 150 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 12 099 рублей 94 копейки неустойки, а также 7 210 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.