Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-20179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20179/2021
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Валарс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аланком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020 (веб-конференция);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2021;

о третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валарс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аланком» (далее – ответчик) о взыскании 23 300 000 руб. стоимости оплаченного, но не полученного товара (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – третье лицо).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, представил доказательства частичной оплаты суммы основного долга, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 607 076 руб. 72 коп.

От ответчика поступили дополнительные документы.

От истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что размер задолженности после зачета составляет 1 800 000 руб.

Суд приобщил к материалам дела названные документы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика признал иск в размере 1 800 000 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1В/3500-АВТО от 23.06.2021 (далее – договор, л.д. 12-17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями по форме Приложения № 2 к настоящему договору (далее – Спецификация), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В период действия договора стороны согласовали и подписали Спецификацию № 1 от 23.06.2021 (далее – Спецификация, л.д. 17) на поставку в июне-июле 2021 года покупателю нефтепродуктов: битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 70/100, ГОСТ 33133-2014 в количестве 2 500 тн общей стоимостью 59 500 000 руб.

Третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 23 800 000 руб. по платежному поручению № 237 от 30.06.2021, в качестве основания платежа указано «Оплата за битум БНД 70/100 по договору поставки нефтепродуктов № 1В/3500-АВТО от 23.06.2021 г., согласно счета № 15 от 29.06.2021г.НДС (20%) 3966666-67», тем самым выполнил обязательства по договору (л.д. 19).

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 19.10.2021 заключен договор уступки права требования № ВЛР/1 (далее – договор уступки права требования, л.д. 52-54), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования денежных обязательств должника – без ограничения, в полном объеме, в том числе неустойки, штрафов, пени, убытков и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1 ГК РФ по Договору поставки нефтепродуктов № 1В/3500-АВТО от 23.06.2021, со сроком действия до 31.12.2021 года, в части расчетов – до полного их завершения и с правом одностороннего расторжения договора, заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Аланком» (ИНН <***>), а также право требование на основании платежного поручения № 237 от 30.06.2021 г. на сумму 23 800 000 рублей 00 копеек, согласно которого ООО «Автолидер» ИНН <***> – плательщик, а ООО «Аланком» ИНН <***> – получатель: в части требования возврата неосновательного обогащения/суммы аванса/денежных средств – 23 800 000 рублей; в части требования погашения суммы договорной неустойки за период с 01.08.2021 по 19.10.2021 в размере 9 401 000 руб. с правом перерасчета по день погашения суммы задолженности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Толкуя условия договора, в том числе Спецификации в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара согласован сторонами до июля 2021 года.

Получение ответчиком денежных средств по договору в сумме 23 800 000 руб. подтверждается платежным поручением № 237 от 30.06.2021, и не оспаривается им. Задолженность в заявленном истцом размере признана ответчиком в гарантийном письме исх. № 23/07 от 22.07.2021 (л.д. 20), а также в подписанном без возражений акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 (л.д. 21). Кроме того, ответчик в материалы дела представил доказательства частичного возвращения полученной от третьего лица платы на сумму 500 000 руб. (платежное поручение № 28 от 16.07.2021 – л.д. 38).

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 7В/1000-3-6-21 от 23.06.2021 (далее - договор № 7В/1000-3-6-21 от 23.06.2021, л.д. 126-133), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями по форме Приложения № 2 к настоящему договору (далее – Спецификация), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В период действия договора № 7В/1000-3-6-21 от 23.06.2021 ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты в размере 21 500 000 руб. по платежному поручению № 25 от 30.06.2021 (л.д. 135). Истец обязательства по поставке товара ответчику не выполнил, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 21 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 134).

Так, с учетом зачета встречных однородных требований и частичной оплаты долга задолженность ответчика перед истцом составила 1 800 000 руб. (статья 410 ГК РФ, письмо исх. № 1 от 19.10.2021 – л.д. 120). Стороны признают произведенный зачет. Возражений в этой части не заявлено.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в уточненном размере (аудиозапись судебного заседания от 26.05.2022) (статьи 65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком суммы задолженности суд считает возможным применить положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб. отнести на ответчика в доход федерального бюджета (30 %).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валарс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валарс» 1 800 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланком» в доход федерального бюджета 9 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.