Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-148264/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148264/24-114-1217
04 октября 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТК «Ресурс» к ООО «Газпоставка» о взыскании штрафа по договору № Р-002-22 от 01.02.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпоставка» о взыскании 815 000 руб. 00 коп. штрафа по договору № Р-002-22 от 01.02.2022 за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает предъявленное истцом требование необоснованным, полагает, что сверхнормативный простой произошел не по его вине; просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств (информации с автоматизированной базы данных ОАО РЖД относительно заявок на станцию Зарайск о вывозе цистерн с путей не общего пользования, а также информации о самих перемещениях с помощью технических средств ОАО РЖД цистерн с путей не общего пользования).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе ходатайство стороны о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по 2 общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцу и ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Исходя из характера и сложности спора, предмета заявленных требований, а также доводов сторон, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного действующим процессуальным законодательством, то есть без вызова сторон.

Арбитражный суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств спора.

Решением от 29.08.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Между ООО «ТК «Ресурс» (истец) и ООО «Газпоставка» (ответчик) заключен договор на поставку продукции N Р-002-22 от 01.02.2022г.

Во исполнение договора поставки, а также приложений к договору № 9 от 17.05.2022г., № 13 от 02.08.2022г. № 19 от 09.12.2022г., № 27 от 17.01.2023г., № 28 от 27.03.2023г., № 29 от 26.04.2023г., № 31 от 16.08.2023г., № 33 от 28.08.2023г. в мае, августе, декабре 2022г., январе, марте, апреле, августе 2023г. истец осуществил поставку фракции пропан-пропиленовой, пропана бутана технического, бутана технического в адрес ответчика на станцию Зарайск Московской ж/д.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

Факт поставки подтверждается унифицированными передаточными документом (УПД).

По условиям договора поставки ответчик принял на себя обязательство по возврату порожних вагонов-цистерн в установленные сроки на условиях п. 2.7.52. договора поставки, согласно которому на покупателя возложена обязанность не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

При нарушении указанного срока время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя).

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной, по московскому времени.

Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя цистерн вправе использовать данные из АС ЭТРАН и (или) данные из иной автоматизированной базы/структурного подразделения ОАО «РЖД», данные от поставщика/агента транспортных услуг.

При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В случае несогласия покупателя с суммой штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя), покупатель обязан предоставить поставщику копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих дату прибытия на станцию назначения груженых вагонов-цистерн и дату отправки со станции назначения порожних вагонов-цистерн.

При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик осуществляет перерасчет суммы штрафа.

Несвоевременная подача груженого вагона-цистерны на место его разгрузки и/или несвоевременная уборка порожнего вагона/цистерны не является основанием для увеличения срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, установленного настоящим договором.

Ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения.

Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателями ответчика) был определен на основании данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», полученных от поставщика/агента транспортных услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн, истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить штраф, образовавшийся в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.7.52 договора поставки: № ТП-ИООО75 от 05.07.23 на сумму 265 000 руб., №ТП-ИОО1ОО от 27.09.23 на сумму 192 500 руб., №ТП-ИОО119 от 25.10.23 на сумму 122 500 руб., №ТП-ИОО1З5 от 17.11.23 на сумму 127 500 руб., №ТП-ИОО146 от 21.12.23 на сумму 30 000 руб., №ТП-ИОООО1 от 09.01.24 на сумму 77 500 руб.

Всего на общую сумму 815 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.92 договора стороны по взаимному согласию, при наличии возможности, используют электронный документооборот (ЭДО) при исполнении договора.

В соответствии с пунктом 3.92 договора претензии были оформлены и отправлены ответчику с использованием электронного документа оборота.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки срок рассмотрения претензий - десять календарных дней с даты получения претензии на электронный адрес стороны, указанный в настоящем договоре, пятнадцать календарных дней с даты отправления претензии Почтой России.

Письмом № 37 от 06.03.2024г. ответчик признал претензию № ТП-И00075 от 05.07.23 на сумму 265 000 руб. частично, на сумму 55 000 руб., при этом документального обоснования отказа от остальной суммы штрафа представлено не было.

Письмом № 38 от 06.03.2024г. ответчик признал претензию №ТП-ИOО100 от 27.09.23 на сумму 192 500 частично, на сумму 175 000 руб., при этом документального обоснования отказа от остальной суммы штрафа представлено не было.

Письмом № 34 от 06.03.2024г. ответчик признал претензию №ТП-ИOО119 от 25.10.23 на сумму 122 500 руб. частично, на сумму 7 500 руб., при этом документального обоснования отказа от остальной суммы штрафа представлено не было.

Письмом № 39 от 06.03.2024г. ответчик отказался от оплаты претензии №ТП-И001З5 от 17.11.23 на сумму 127 500 руб., при этом документального обоснования отказа от оплаты претензии представлено не было.

Письмом № 42 от 06.03.2024г. ответчик отказался от оплаты претензии №ТП-И000О1 от 09.01.24 на сумму 77 500 руб., при этом документального обоснования отказа от оплаты претензии представлено не было.

Претензия №ТП-И00146 от 21.12.23 на сумму 30 000 руб. оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309 и З10, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выполненному истцом расчёту размер штрафа составляет 815 000 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства, не противоречит требованиям законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: незначительный период нарушения срока возврата каждой цистерны, значительный размер штрафа, предусмотренный договором № Р-002-22 от 01.02.2022, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ о суммы 350 000 рублей.

Суд считает, что сумма штрафа 350 000 рублей не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Возражения ответчика о том, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел не по его вине, отклонены арбитражным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих вину перевозчика в сверхнормативном простое вагонов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.032022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также подлежит отклонению.

В данном конкретном случае заявленный к взысканию штраф начислен не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежат применению.

Возражения ответчика о том, что к претензии истца не приложены данные ГВЦ ОАО «РЖД», также необоснованные.

Истцом в адрес покупателя (ответчика) были направлены претензия с приложением документов, определенных договором поставки, то есть с приложением расчета, сформированных на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в данных ГВЦ ОАО «РЖД» сведения.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие правомерность заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, учитывая, что сумма штрафа снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 19 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 309. 310, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "Газпоставка" (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-148264/2024-114-1217 по общим правилам судопроизводства.

Взыскать с ООО "Газпоставка" (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТК «Ресурс» (ИНН: <***>) 350 000 руб. 00 коп. штрафа, 19 300 руб. 00 коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной в части исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Н.П. Тевелева