Решение от 20 января 2021 г. по делу № А65-20071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20071/2020
г. Казань
20 января 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 13 января 2021 года

Дата изготовления решения – 20 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО2, г.Казань и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта», г.Казань

о взыскании 43 973 рублей ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г.,

от третьего лица (ООО «УК «Территория комфорта») - ФИО4, по доверенности от 16.07.2020г.,

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Унистройдом" (далее ответчик) о взыскании 43 973 рублей ущерба в порядке суброгации.

Указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечен ФИО2.

В связи с необходимостью исследования всех обстоятельств дела и привлечения к участию в деле третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта».

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание 13 января 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019г. между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Hyundai Tucson госномер <***> (далее застрахованное имущество) по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом 7100№3561997 (далее договор страхования).

В период действия договора страхования, 05 октября 2019г. в результате падения на застрахованный автомобиль постороннего предмета – дорожного знака, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец указанное событие признал страховым случаем и во исполнение своих договорных обязательств произвел возмещение причиненного застрахованному имуществу ущерба путем направления его на ремонт и оплаты ремонта в специализированном сервисном центре. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 43 973 рублей (л.д. 6-14, 16).

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ответчик, истец по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обратился к нему с претензией и, получив отказ в ее удовлетворении - с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь, возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ.

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт заключения между истцом и ФИО2 рассматриваемого договора страхования принадлежащего страхователю автомобиля и выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривались (л.д. 6-14, 16).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2019г. ФИО2 примерно в 12.21 часов припарковал свой автомобиль на парковочное место между домами 8 и 10 по ул.Аз.ФИО5, после чего покинул автомобиль. В тот же день, примерно в 17.20 часов ФИО2 вернулся к своему автомобилю и обнаружил лежащий перед автомобилем дорожный знак «Парковка», раннее закрепленный на столбе находящимся рядом. В результате падения дорожного знака застрахованный автомобиль и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались, а также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2019г. (л.д. 16)и видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме №10 по ул. Аз.ФИО5 в г.Казани (л.д. 115).

В частности, из представленной записи с камеры видеонаблдюения зафиксирован припаркованный автомобиль третьего лица, знак дорожный «Парковка» установленный столбе справа от припаркованного автомобиля третьего лица, состояние дорожного знака (отклонение от воздействия ветра и на 07.46 минуте записи дорожный знак срывается с креплений на столбе и падает на припаркованный автомобиль третьего лица.

Из пояснений ответчика и третьего лица и представленных ими документов следует, что в том числе указанный знак дорожного движения был установлен ответчиком в соответствии с проектом благоустройства территории жилого комплекса «Весна», куда входят жилые многоквартирный дома № 8 и №10 по ул.Аз.ФИО5 г.Казани и прилегающая к ним территория, которые, в свою очередь, находятся в управлении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта».

В частности, 30 июля 2018г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом №10 по ул.Аз.ФИО5 (л.д. 100-109) в соответствии с условиями которого третье лицо осуществляет содержание, уход и текущий ремонт элементов озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (абз. «з» и «и» пункта 1.9.).

То обстоятельство, что парковка между домами № 8 и №10 по ул.Аз.ФИО5 г.Казани находится в управлении ответчика им не оспаривалось.

Из имеющейся видеозаписи видно, что рассматриваемый знак дорожного движения был плохо закреплен на столбе и от воздействия ветра сорвался со штатного места.

Суд приходит к выводу, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта», как управляющая организация в силу возложенных на нее Жилищным кодексом Российской Федерации и договором полномочиями должно было следить за состоянием, в том числе и установленных на подведомственной территории дорожных знаков на предмет их надлежащего крепления на штатных местах.

Ответчик, как застройщик, в силу норм гражданского законодательства и Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» несет ответственность за качество построенного объекта при условии, что имеющиеся недостатки возникли по его вине.

В рассматриваемом случае доказательства того, что дорожный знак упал со штатного места в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, как застройщиком работ по его установке не представлены.

В тоже время, в силу указанного выше договора третье лицо было обязано следить за техническим состоянием, а при необходимости осуществить и текущий ремонт дорожного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неопровержимые доказательства вины ответчика в рассматриваемом событии отсутствуют, в связи с чем иск к нему предъявленный нельзя считать обоснованным и он удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов