Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А63-22587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22587/2023
г. Краснодар
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А63-22587/2023, установил следующее.

ООО «Артель» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» (далее –  учреждение) о взыскании 75 600 рублей задолженности за выполненные работы, 11 340 рублей суммы обеспечения исполнения контракта и 3 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 2 890 рублей неустойки.

Решением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025, в иске обществу отказано, встречный иск учреждения удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 638 рублей пени и 1 тыс. рублей штрафа. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить иск общества и отказать в удовлетворении встречного иска учреждения. По мнению заявителя, условиями контракта не было предусмотрено выполнение работ по разработке программы планируемой деятельности, контракт предусматривал только разработку продукта «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха "Дорожник" с 2023 по 2042 года». Суды не установили, была ли полной и достоверной информация, размещенная учреждением в ЕИС для выполнения контракта; предусматривает ли контракт разработку документов, подлежащих представлению в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – агентство), необходимых для согласования планируемой деятельности; не учли, что решением антимонопольного органа, которым отказано во включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, установлено отсутствие вины в действиях истца. Замечания агентства по доработке представленной информации не включали в себя требования о проведении исследований в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (далее – Приказ № 999). Учреждение не представило обществу информацию, необходимую для устранения недостатков, выявленных агентством.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. Представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением кассационной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции, которые, в том числе послужили основанием для отказа в удовлетворении требований общества по данному делу.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные стороной доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 31.07.2023 заключили контракт № 81-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы  по разработке продукта «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха "Дорожник" (з/у к/н 26:06:140101:2082) с 2023 по 2042 года».

Местом выполнения работ является Ставропольский край, Изобильненский район, восточный берег Новотроицкого водохранилища. Содержание, перечень работ определяются заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту; пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Цена работ составляет 75 600 рублей (пункт 2.1 контракта).

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС и действует по 29.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Срок исполнения контракта установлен с даты заключения контракта в течение восьмидесяти календарных дней, в том числе срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение тридцати календарных дней (пункт 3.2 контракта).

05 октября 2023 года общество направило в адрес заказчика предостережение № 322 с требованием о предоставлении необходимой информации в рамках заключенного контракта.

09 октября 2023 года общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте ЕИС.

Учреждение в письме от 18.10.2023 № 01-081/14136 сообщило обществу, что, подавая заявку на участие в аукционе ООО «Артель» полностью согласилось с условиями, указанными в извещении, проекте контракта и в техническом задании; отказ агентства в согласовании планируемой деятельности обусловлен ошибками и неточностями в поданных исполнителем на согласование документах.

30 ноября 2023 года заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 06-16/5630 с требованием об уплате 1 тыс. рублей штрафа и 1 890 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Претензионное письмо размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Неудовлетворение требований (взаимных претензий) послужило основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

Суды установили, что согласно условиям контракта (приложение № 1 к контракту) результатом работ является оформленный в установленном порядке документ «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха "Дорожник" (з/у к/н 26:06:140101:2082) с 2023 по 2042 года» с полученным заключением агентства о согласовании планируемой деятельности.

Общество в ходе исполнения контракта разработало документ об оценке воздействия на водные биоресурсы и программу хозяйственной деятельности, направило в агентство для получения согласования.

Агентством (заключение от 23.08.2023 № 11504) отказано в согласовании планируемой деятельности по причине наличия существенных недостатков оценки воздействия деятельности на водные биоресурсы.

Агентство указало следующие замечания к представленным материалам:

– отсутствует информация об отведении поверхностных сточных вод с участка планируемой деятельности; необходимо дополнить материалы;

– сведения о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, предусмотренные постановлением Правительства от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», предоставлены декларативно. Необходимо дополнить материалы конкретными сведениями, относящихся к объекту деятельности, о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов;

– в представленных материалах имеется несоответствие в части информации о сроках проведения деятельности. Необходимо указать корректные сроки планируемой деятельности.

Общество направило в учреждение письмо от 25.08.2023 № 223, в котором сообщило об отказе в согласовании деятельности в рамках материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью и просило предоставить недостающую документацию для получения согласования планируемой деятельности.

В письме от 28.08.2023 общество направило учреждению разработанную оценку воздействия в формате pdf, оригинал на бумажном носителе, которой был получен учреждением 12.09.2023 посредством почтовой связи, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.2 контракта (30.08.2023).

13 сентября 2023 года учреждение направило в адрес общества письмо № 07-06/4246, в котором сообщило, что отказ агентства обусловлен недостаточной проработкой исполнителем материалов, направленных на согласование, в том числе программы хозяйственной деятельности. При этом исполнитель информацию, необходимую для устранения замечаний, не запрашивал, в связи с чем учреждение посчитало возможным дополнить и откорректировать заявку на согласование необходимой информаций по усмотрению ООО «Артель». Обществу предложено самостоятельно определить мероприятия по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, согласовать ее с учреждением, после чего включить указанные мероприятия в программу хозяйственной деятельности. Учреждение отметило, что аукционной документацией не предусмотрена обязанность заказчика разработать и передать исполнителю какую-либо дополнительную документацию, подавая заявку на участие в аукционе, общество полностью согласилось с такими условиями.

Согласно пункту 1 Приказа № 999 материалы оценки воздействия на окружающую среду включают в себя комплект документации, подготовленной при проведении оценки воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности. Материалы оценки воздействия на окружающую среду разрабатываются в целях обеспечения экологической безопасности и охраны окружающей среды, предотвращения и (или) уменьшения воздействия планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий, а также выбора оптимального варианта реализации такой деятельности с учетом экологических, технологических и социальных аспектов или отказа от деятельности. В материалах оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается выявление характера, интенсивности и степени возможного воздействия на окружающую среду планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, анализ и учет такого воздействия, оценка экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий реализации такой деятельности и разработка мер по предотвращению и (или) уменьшению таких воздействий с учетом общественного мнения. Материалы оценки воздействия на окружающую среду являются основанием для разработки обосновывающей документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе по объектам государственной экологической экспертизы в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Подпунктом «е» пункта 4.4 Приказа № 999 предусмотрено, что для формирования материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчиком (исполнителем) поводятся исследования по оценке воздействия на окружающую среду, включающие определение мероприятий, предотвращающих и (или) уменьшающих негативные воздействия на окружающую среду, оценка их эффективности и возможности реализации.

В данном случае отказ агентства в согласовании был обусловлен ошибками, неточностями и недостаточностью информации в поданных исполнителем на согласование документах в части оценки воздействия хозяйственной деятельности на водные биоресурсы; сведения о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, предусмотренные постановлением Правительства от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», предоставлены декларативно, необходимо дополнить материалы конкретными сведениями, относящихся к объекту деятельности, о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов.

Суды установили, что в приложении № 1 к контракту были указаны исходные данные для работы, среди которых имеется информация о планируемой деятельности на земельным участке с кадастровым номером 26:06:140101:2082 общей площадью 10 500 кв. м, на котором располагается база отдыха. Также были указаны сведения об объектах недвижимости, о бытовых и иных отходах и способов их утилизации, об используемой технике и т.д.

Вопреки доводу общества о том, что учреждение не представило необходимую информацию для устранения недостатков, выявленных агентством, суд округа отмечает, что заказчик, полагая это обязанностью исполнителя, который должен разработать и получить определенный результат работ, в состав которого входит выполнение и спорных работ, требующих специальных познаний, указал ответчику на необходимость самостоятельно определить мероприятия по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, согласовать их с учреждением, после чего включить указанные мероприятия в программу хозяйственной деятельности. При этом общество в ходе исполнения контракта не запрашивало у учреждения сведения для исправления имеющихся недостатков, необходимые для устранения замечаний агентства (как указывает истец в жалобе: установлены ли у заказчика очистные сооружения, локальные очистные сооружения или лотки для сбора воды; имеется ли финансирование у заказчика на мероприятия и в каком количестве). Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество полагало, что условиями контракта не предусмотрено выполнение им данных работ, в связи с чем просило предоставить учреждение разработанную заказчиком документацию. Кроме того, обществом была разработана программа хозяйственной деятельности, однако агентство посчитало ее недостаточной, декларативной.  

Общество, будучи профессиональным участником рынка, заключая государственный контракт, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями контракта и оценить возможность или невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств.

Так, по условиям контракта результатом работ является оформленный в установленном порядке документ с полученным заключением агентства о согласовании планируемой деятельности, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что  разработка мероприятий по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, необходимых для получения согласования, лежит на исполнителе.

Поскольку агентством отказано в получении согласовании планируемой деятельности, общество не устранило выявленные недостатки, следовательно, не исполнило условия контракта надлежащим образом, результат выполненный работы не имеет для учреждения потребительской ценности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Вопреки доводу общества о том, что судами приняты во внимание судебные акты, которые впоследствии были отменены постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024, суд округа отмечает, что при новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 19.06.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязательств по контракту), ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.12.2025 по делу № 12-50/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от 19.06.2024 изменено, размер штрафа снижен до 30 тыс. рублей. Судебные акты судом вышестоящей инстанции не отменены.

Рассматривая встречные требования учреждения о взыскании неустойки, суды руководствовалась статьей 330 Гражданского кодекса, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, установили факт ненадлежащего выполнения обществом работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований учреждения. Проверив расчет неустойки, суды признали его методологически и арифметически неверным, произвели перерасчет, размер неустойки составил 1 638 рублей пени с 31.08.2023 по 19.10.2023 и 1 тыс. рублей штрафа.        

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Определением суда округа от 26.06.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Артель» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А63-22587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина