Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А31-11179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11179/2019
г. Кострома
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2019,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса Ална» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313443628400013), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ Сервис Высота» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 10 184 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313443628400013) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса Ална» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса Ална» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 10 184 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ Сервис Высота» (далее – общество).

Ответчик иск не признал, указав, что транспортные услуги оказаны в полном объеме, общество оплату услуг произвело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии (уступки прав требования) № 30 от 27.05.2019, заключенного между истцом и обществом, недействительным.

Определением суда от 26.12.2019 к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-11179/2019 принято встречное исковое индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого бизнеса Ална» о признании договора недействительным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от встречных исковых требований (в деле).

Отказ от встречного иска принят арбитражным судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что договор от 01.06.2017 подписывал, транспортные услуги оказаны, заказчик их оплатил, путевые листы не сохранены.

Свидетель ФИО4 также пояснила, что услуги оказаны, общество (заказчик) их оплатило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.06.2017 № б/н (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять доставку грузовым автомобильным транспортом груза (лесоматериалов) в пункт назначения, а заказчик – уплачивать установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за услуги перевозки осуществляется заказчиком согласно счета, выставляемого перевозчиком за все перевозки оплачиваемого месяца.

Оказание услуг по договору ответчик подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 30.06.2017 и № 27 от 15.07.2017 на общую сумму 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.07.2017 №№ 34, 35 третьим лицом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 № 30 (далее – договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчетный счет ИП ФИО3 ИНН <***>, именуемого в дальнейшем Должник, включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей, выплаченных Цедентом Должнику, согласно платежному поручению № 35 от 19.07.2017 в размере 200 000 рублей и № 34 от 19.07.2017 в размере 800 000 рублей (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора уступки Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копии платежных поручений №№ 34, 35 от 19.07.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора уступки Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение № 1 к договору уступки) Цедент передал, а Цессионарий принял копии платежных поручений №№ 34, 35 от 19.07.2017, претензии от 24.10.2018.

Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств по платежным поручениям №№ 34, 35 от 19.07.2017 истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.

Претензией, направленной ответчику 28.05.2019, истец просил погасить задолженность на основании договора уступки.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в заявленном иске следует отказать.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 1000000 рублей неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор уступки, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 1 000 000 рублей, перечисленными третьим лицом ответчику платежными поручениями №№ 34, 35 от 19.07.2017. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что оплата произведена за оказание транспортных услуг по договору № б/н от 01.06.2017.

Судом установлено, что платежи были совершены третьим лицом за оказание транспортных услуг по договору № б/н от 01.06.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные платежи были совершены ошибочно либо в условиях незаключенности договора. Также отсутствуют доказательства расторжения договора, ссылка на который приведена в спорных платежных поручениях, в отсутствие равноценного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая, что на момент подписания договора уступки право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 19.07.2017 №№ 34, 35, у третьего лица отсутствовало, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о том, что указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору (уступки прав требования) от 27.05.2019 № 30; договор уступки от 27.05.2019 № 30 не свидетельствует о возникновении права требования у истца возврата спорного имущества с ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Центр поддержки малого бизнеса Ална» следует отказать, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРНИП 313443628400013) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 25 от 20.09.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов