Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А50-487/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-487 /2017
26 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТУР-1» (614068, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехСтрой» (347904, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехСтрой» (347904, <...> д.83-1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении цены работ и покупной цены по договору поставки, взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 25, паспорт, ФИО3 генеральный директор, протокол от 13.10.2016 г., паспорт

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 06.03.2017, паспорт, ФИО3 доверенность от 06.03.2017 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Закрытое акционерное общество «ТУР-1» (далее – ЗАО «ТУР-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехСтрой» (далее – ООО «ТД «ТехСтрой», ответчик) об уменьшении цены работ и покупной цены по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014г. на общую сумму в размере 2 326 341 руб. 00 коп; о взыскании 2 326 341 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что согласно Акту выполненных работ по монтажу и пусконаладке колесотокарного станка ГК912ФЗ зав. № 02-12 от 07.12.2015 г. колесотокарный станок ТК912ФЗ зав. № 02-12 соответствует нормам и ТУ завода изготовителя: станок испытан на холостом ходу и в режиме 100% нагрузки.

Истцом (заказчиком) не доказана причинно - следственная связь наступления неисправностей Оборудования и наличие заводских неисправностей.

Несоблюдение истцом руководства по эксплуатации руководства освобождает ответчика от гарантийных обязательств о чем истец был предупрежден письмом № ТД-02/309 от 15.08.2016 г.

Определением суда от 11.04.2017 года, оформленным протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО «ПК «ТехСтрой».

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением суда от 27.03.2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, поскольку в пункте 9.2. договора поставки стороны согласовали договорную подсудность – по месту нахождения истца.

Истцом в настоящем деле является ЗАО «ТУР-1» (место нахождения юридического лица - <...>), следовательно данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - в Арбитражном суде Пермского края.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просил уменьшить цену работ и покупную цену по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014 г. на общую сумму в размере 2 196 811 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ТУР-1» денежные средства в размере 2 196 811 руб., расходы по госпошлине в сумме 42 984 руб. 05 коп.

Протокольным определением суда уточнение требований было принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технологии консалтинга», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 15.06.2017.

Определением от 20.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 26.06.2016.

03.07.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда 19.07.2017 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании ответчик от данного ходатайства отказался.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об исключении доказательств из материалов дела – просил не учитывать и исключить из числа доказательств заключение экспертов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд при принятии решения по делу даст правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и экспертному заключению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

29.102.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №67/10-14, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование соответствующее техническим характеристикам, указанным покупателем, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно условий настоящего договора.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация №1 к договору поставки в которой стороны согласовали наименование продукции - колесотокарный станок ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112) с дополнительной опцией: устройство выкатки колесной пары», стоимость станка составила 13 560 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату товара, предусмотренного в спецификации, платежными поручениями денежные средства за товар были перечислены в адрес ответчика в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Ответчик осуществил поставку товара в адрес истца, были произведены работы по монтажу и пусконаладке продукции, что подтверждается актом от 07 декабря 2015 года.

Гарантийный срок на товар, указанный в Спецификации, составил 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования (п.4.4 договора).

По утверждению истца, начиная с июня 2016 года станок начал выходить из строя, неоднократно возникали неисправности (вибрации на всех режимах резания, течь масла, шумы правого суппорта и т.д.) о чем в адрес ответчика направлялись соответствующие обращения (л.д. 31, 33 том-3).

01.07.16 г. в адрес ответчика были направлены письма №199, №200 (л.д. 38-39 том-1) о выявлении нагрева подшипника главного редуктора, а также о вызове специалистов для устранения неисправностей.

03.08.16 г. в адрес истца ответчик направил письмо № 289 (л.д. 42 том-1) о направлении в адрес истца специалистов ФИО8 (старший мастер производственного участка ООО «ТД «ТехСтрой») и ФИО9 (бригадира участка сборки ООО «ТД «ТехСтрой»).

05 августа 2016 года комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр станка, а также вскрытие и осмотр опорных клиньев, о чем были составлены соответствующие акты осмотра (л.д. 43-56 том-1).

По результатам осмотра и вскрытия клиньев представители ответчика и истца составили заключение от 11.08.16 г., согласно которому выявлены грубые нарушения Руководства по эксплуатации раздел 11.2 «Установка и выверка станка на фундаменте», которые привели к невозможности эксплуатации станка. Недостатки являются скрытыми и выявленными в пределах гарантийного срока, устранение выявленных грубых нарушений возможно только путем полного демонтажа станка для проведения ремонтных работ с реконструкцией всей инфраструктуры станка (л.д. 57 том-1).

Также, представителем ответчика производились работы по гарантийному ремонту станка, о чем был составлен акт от 15 июля 2016 г., подписанный представителем ответчика ФИО10.

Между тем, 19.07.15 г. по результатам проведенного ремонта в адрес ООО «Торговый Дом «ТехСтрой» от истца было направлено письмо о результате ремонта станка силами ООО «Торговый Дом «ТехСтрой», согласно которому замена корпуса приводного вала произведено с нарушением технологии крепления – корпус не заштифтован, соединительная муфта не заменена, утечка масла из бабки не устранена, подшипник главного редуктора не заменен, защитные кожухи конструктивно не заменены. Данное письмо было согласовано с лицом проводящим гарантийный ремонт – инженером по наладке и эксплуатации ООО «Торговый Дом «ТехСтрой» ФИО10, о чем свидетельствует его подпись в указанном письме наряду с подписью истца (л.д. 38 том-3).

Также, 21 июля 2015 года ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому в поставленном оборудовании были выявлены несоответствия заявленным техническим характеристикам, в связи с чем общество «Торговый Дом «ТехСтрой» гарантировало истцу замену некачественного оборудования до 30 октября 2015 г. с отнесением транспортных и иных расходов на счет ООО «Торговый Дом «ТехСтрой».

Кроме того, этим же письмом ответчик разрешил эксплуатацию станка в пределах характеристик, удовлетворяющих качество обточки колесных пар, претензии к истцу в случае выхода станка из строя со стороны ответчика предъявляться не будут.

На момент предъявления иска, станок ответчиком отремонтирован не был, в связи с чем истец собственными силами был вынужден приводить его в рабочее состояние.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, требования, изложенные в письме, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, поставлены вопросы экспертам, предложены экспертные организации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета спора имеет значение разрешение вопросов в области технической специальности.

Определением суда от 12.05.17 г. была назначена судебная техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Технологии консалтинга», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как следует из материалов дела, на текущую дату поставленный товар - Станок колесотокарный находился в рабочем состоянии после произведенного ремонта.

Следовательно, значимым для рассмотрения настоящего дела является определение стоимости устранения недостатков на основании составленных истцом и ответчиком актов осмотра, актов вскрытия и осмотра опорных клиньев Станка колесотокарного.

В связи с чем, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Определить текущее состояние поставленного ООО «ТД «Техстрой» по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014г. товара - колесотокарного станка ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112).

2) Какова стоимость расходов на устранение выявленных недостатков поставленного ООО «ТД«Техстрой» по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014г. товара - колесотокарного станка ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112) отраженных в следующих документах:

-в акте выполненных работ помонтажу и пусконаладке от 07.12.2015 г.:

- в актах осмотра от 04.08.2016 г. и от 05.08.2016 г.;

- в актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с № 1по №12 (л.д. 43-56);

3)Какова стоимость расходов на устранение выявленных недостатков товара колесотокарного станка ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112) с дополнительной опцией: устройство выкатки колесной пары», поставленного по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014г., заключенному между ЗАО «ТУР-1» и ООО «ТД «ТехСтрой» и отраженных в следующих документах:

- в акте от 19.07.2016 г. исх. № 075;

4) Являлись ли выявленные недостатки товара скрытыми либо явными?

5) Препятствовали ли выявленные недостатки товара нормальной эксплуатации товара по назначению?

6) Являлись ли недостатки указанного товара устранимыми либо неустранимыми?

7) Являлись ли выявленные недостатки конструктивными (дефекты материала и конструкции) или эксплуатационными (нарушения при установке, эксплуатации, ремонте, самостоятельное внесение конструктивных изменений, повлекших поломку)?

8) Какова стоимость расходов на устранение выявленных недостатков указанного товара?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что на дату осмотра 30 мая 2017 года экспертами обследован станок колесотокарный ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112). По результатам обследования выявлены следующие дефекты:

- течь масла из вала привода шпинделя правой бабки;

- неисправность выталкивателей колесных пар.

Дефекты, выявленные в ходе осмотра, являются конструктивными нарушениями требований нормативной документации, предъявляемых к устройству и работе обследуемого станка. Эксплуатация колесотокарного станка при наличии описанных дефектов затруднена: требует дополнительных расходов на материалы, дополнительных трудовых и временных затрат.

Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков поставленного ООО «ТД «Техстрой» по договору поставки №67/10-14 от 29.10.2014г. товара -колесотокарного станка ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112) составила 1883 611 руб.

Недостатки, зафиксированные ЗАО «ТУР-1 »"и ООО «ТД «ТехСтрой» в Акте №075 от 19.07.2016г., Актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с №1 по №12, являются скрытыми, поскольку выявлены в ходе эксплуатации станка.

Недостатки, зафиксированные экспертами по итогам текущего осмотра станка, также являются скрытыми, поскольку выявлены в ходе эксплуатации станка.

Дефекты, выявленные в ходе осмотра, а также зафиксированные ЗАО «ТУР-1» и ООО «ТД «ТехСтрой» в Акте №075 от 19.07.2016г., Актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с №1 по №12, являются конструктивными грубыми нарушениями требований нормативной документации, предъявляемых к устройству и работе обследуемого станка. Данные дефекты приводят к поломке станка, его неэффективному использованию, что снижает качество изделия, обработанного на данном станке и препятствует нормальной эксплуатации изделия по назначению.

Дефекты колесотокарного станка ТК912ФЗ являются устранимыми: устраняются посредством проведения ремонтных работ и замены поврежденных материалов и изделий.

Недостатки, зафиксированные ЗАО «ТУР-1» и ООО «ТД «ТехСтрой» в Акте №075 от 19.07.2016г., Актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с №1 по №12, являются конструктивными (дефектами конструкции станка, дефектами монтажных работ ООО «ТД «ТехСтрой» при установке станка на фундамент).

В ходе экспертизы экспертами были выявлены внесенные самостоятельные (без согласования с ООО «ТД «ТехСтрой») изменения станка, однако такие изменения не явились причиной появления всех указанных недостатков.

Нарушений правил эксплуатации станка, повлекших появление недостатков, экспертами также не обнаружено.

Стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра от 30.05.2017г. составляет 313 200 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость расходов на устранение дефектов колесотокарного станка ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112), зафиксированных в Акте №075 от 19.07.2016 г., Актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с №1 по №12, и выявленных в ходе осмотра от 30.05.2017г. составляет 2 196 811 (Два миллиона сто девяносто шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что поставленный в адрес истца станок не мог использоваться по прямому назначению, то есть имел и имеет существенные недостатки, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца и попытки ответчика произвести ремонт станка. Данные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением.

Как следует из материалов дела, работы по монтажу и пусконаладке продукции были произведены 07 декабря 2015 года, что подтверждается соответствующим актом.

Гарантийный срок на товар, указанный в Спецификации, составил 18 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования (п.4.4 договора). Таким образом, требования были заявлены истцом в пределах гарантийного срока, который начал течь с 07.12.15 г.

Учитывая вышеизложенное, требование истца об уменьшении цены работ и покупной цены по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014 г. на общую сумму в размере 2 196 811 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, расходы по проведению судебной технической экспертизы относятся на ответчика. Излишне перечисленная сумма за экспертизу в сумме 10 000 руб. подлежит возврату лицу оплатившему проведение экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда (по заявлению ООО «Производственная компания «ТехСтрой» с указанием реквизитов перечисления).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить цену работ и покупную цену по договору поставки № 67/10-14 от 29.10.2014 г. на общую сумму в размере 2 196 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «ТУР-1» денежные средства в размере 2 196 811 руб., расходы по госпошлине в сумме 42 984 руб. 05 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТУР-1» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 647 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТехСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 02.05.2017 № 279 за экспертизу в сумме 10 000 руб. (по заявлению с указанием реквизитов перечисления).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин