Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А53-23753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2018 г. Дело № А53-23753/18


Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 952 048,18 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» с требованием о взыскании 56 952 048,18 руб. убытков в виде неполученных налоговых вычетов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный рай» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» (продавец) были заключены договоры № ЮСА-00105 от 09.10.2016, № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА-00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00076 от 22.09.2016. № ЮСА-00084 от 27.09.2016, № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от № ЮСА-00213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 9.12.2016, № ЮСА-00295 от № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от № ЮСА-00325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 от 23.12.2016, по условиям которых продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2016 г. в количестве, указанном в соответствующем договоре) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Как указал истец в иске, договоры в части поставки продукции на сумму 515 558 764,16 руб., в т.ч. НДС 10 % - 46 868 978,56 руб., сторонами были исполнены.

Истцом заявлено о возмещении НДС в отношении контрагента ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» на сумму 56 952 048,18 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области применение ООО «Солнечный рай» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику товара ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро» в размере 46 868 978,56 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС отказано. Кроме того, ООО «Солнечный рай» привлечено к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в порядке ст. 122 ч. I НК РФ в виде штрафа в размере 8 107 946,22 руб., а также начислены пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога в соответствии со ст. 75 ч. 1 НК РФ в размере 2 613 306,59 руб. по состоянию на 25.09.2017, что подтверждается решениями налогового органа № 10/45 от 25.09.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 10/5123 от 25.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 141 от 25.12.2017 и требованиям № 76 от 01.12.2017, № 4 от 22.01.2018 размер пени был уточнен налоговым органом и составил 3 894 752,81 руб.

Указанные штраф и пени уплачены ООО «Солнечный рай» в бюджет, что подтверждается инкассовыми поручениями № 306 от 25.12.2017, № 307 от 25.12.2017, платежными поручениями № 1559 от 08.02.2017, № 560 от 09.02.2018.

Однако, учитывая, что штраф и пени начислены на недоимку в размере 40 539 731,00 руб., возникшую из признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС в сумме 155 737 554,00 руб. по двум поставщикам товара - ООО «Кубаньторг» в сумме 8 868 575,54 руб. (15,91% от суммы недоимки) и ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в сумме 46 868 978,56 руб. (84,09 % от суммы недоимки), ООО «Солнечный рай» исчислил сумму штрафа и пени применительно к определенному контрагенту пропорционально.

По мнению истца, в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений об обстоятельствах в части оплаты в бюджет НДС, уплаченного покупателем в составе цены товара, на стороне истца возникли убытки в размере признанных налоговым органом необоснованными сумм налоговых вычетов, сумм штрафов и пеней в размере 56 952 048,18 руб. (46 868 978,56 руб. + 6 817 971,98 руб. + 3 275 097,64).

Согласно условиям п. 5.1 договоров № ЮСА-00105 от 09.10.2016, № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА-00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00076 от 22.09.2016. № ЮСА-00084 от 27.09.2016, № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от № ЮСА-00213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 9.12.2016, № ЮСА-00295 от № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от № ЮСА-00325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 от 23.12.2016 стороны заверили и подтвердили другой стороне, что- все согласия, необходимые для заключения договора были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, - то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких-либо существенных аспектах;

- в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести стороны к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

- стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право 1 пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

- заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

- стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо иным образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору»,

В п. 5.2 договора продавец заверил покупатели об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, а именно:

5.2.1. «Продавец» уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.2.2. все операции по продаже «Покупателю» товара и по приобретению «Продавцом» у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации «Продавца», в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на «Продавца» законодательством РФ.

5.2.3. «Продавец» поставит (исчислит) к оплате н оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный «Покупателем» в составе цены товара».

Также в п. 5.5 договора стороны согласовали, что «Продавец» обязуется возместить

«Покупателю» убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен «Продавцом» в составе цепы товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения «Продавцом» гарантий и заверений, указанных в п. 5.2.1.-5.2.3. договора.

Согласно п. 5.7 договора на основании ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе взыскать с продавца имущественные потери покупателя, возникшие в случае вынесения в отношении покупателя налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется в сумме налоговых вычетов по НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

09.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 13.03.2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, возникшей на основании договоров № ЮСА-00105 от 09.10.2016, № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА-00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00076 от 22.09.2016. № ЮСА-00084 от 27.09.2016, № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от № ЮСА-00213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 9.12.2016, № ЮСА-00295 от № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от № ЮСА-00325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 от 23.12.2016, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого –к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи

15 Гражданского кодекса.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную

договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского

кодекса).

Раздел 5 спорных договоров посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Как следует из устных пояснений представителя истца и дополнений к исковому заявлению, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Именно указанное обстоятельство и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, была установлена невозможность реального осуществления между ООО «Солнечный рай» и ООО ТД «Альянс-Агро» предпринимательской деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (минимальная численность, отсутствие на балансе основных средств).

Налоговой проверкой установлено, что право собственности на сельхозпродукцию переходило от организации к организации формально. У контрагента отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для осуществления заявленных операций.

Также, решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 10/5123 от 25.09.2017 г. установлено, что действия ООО «Солнечный рай» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС на основании договоров, счетов-фактур, сведений по движению денежных средств на счетах налогоплательщика. В данном случае договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами во взаимосвязи с установленными в ходе налогового контроля фактами, не подтверждают правомерность предъявления в возмещении н вычету сумм НДС.

Соответственно, представленные ООО «Солнечный рай» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями документы, содержат недостоверные данные, и не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленного вычета.

Таким образом, установленные материалами проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении предприятием права на применение налогового вычета по НДС; оформление хозяйственных операций, характер расчетов между контрагентами свидетельствует о получении налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Обстоятельства расчетов между участниками сделок за поставленную продукцию также подтверждают недобросовестность организации и ее контрагентов.

При изложенных обстоятельствах следует отметить, что заявленное истцом обстоятельство не является заверением, поскольку не относится к событиям прошлого или настоящего, поэтому положения ст. 431.2 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку речь идет о события будущего, то есть ответчиком, учитывая соответствующие положения договоров, были даны гарантии.

Правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В данном случае фактически ответчик принял на себя обязательство возместить потери, возникшие в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, а именно: компенсировать убытки в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен покупателем в составе цены товара, и штрафных санкций.

Согласно положениям ст. 406.1. ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При рассмотрении спора, основанного на утверждении о ненадлежащем исполнении стороной её условий, арбитражный суд должен проверить обстоятельства действительности данной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о возмещении потерь может быть признано недействительным самостоятельно, например, по основаниям, предусмотренным статьями 168 - 179 ГК РФ. В таком случае соглашение о возмещении потерь не влечет последствий, на которые оно было направлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что как договоры № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА-00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00076 от 22.09.2016. № ЮСА-00084 от 27.09.2016, № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от № ЮСА-00213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 9.12.2016, № ЮСА-00295 от № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от № ЮСА-00325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 от 23.12.2016, так и их положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого оно установлено, для целей применения ст. 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Действия сторон договора совершались с целью получения права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

С целью разграничения обязательства по возмещению имущественных потерь от убытков следует отметить, что в основе деликтных исков лежит защита негативного интереса, а при взыскании договорных убытков защищается позитивный интерес.

Заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института «гарантии», который в свою очередь не регулируется положениями нормы ст. 431.2 ГК РФ.

Таким образом, представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, вина, причинно-следственная связь и вред

Применению при разрешении споров о взыскании убытков, возникших из деликта, подлежат нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, возникших из договора, истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность одного элемента состава правонарушения влечет за собой отклонение иска.

Применению при разрешении споров о взыскании убытков, возникших из договора, подлежат нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При взыскании договорных убытков доказыванию подлежит усеченный состав гражданского правонарушения, без учета такого элемента как вина.

Гарантии в данном случае даны ответчиком в отношении обстоятельств будущего, а именно ответчик заверил истца в том, что им будет сдана своевременно в налоговый орган налоговая отчетность и уплачен налог на добавленную стоимость.

Стороны в договоре предусмотрели, что имущественные потери подлежат возмещению в случае проведения налоговых проверок, отказа в возмещении НДС и начисления штрафных санкций, размер имущественных потерь определен в размере требований налогового органа соответственно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мерой судебной защиты при применении ст. 406.1 ГК РФ выступает компенсация имущественных потерь, то есть возмещению подлежат потери, которые не связаны с нарушением обязательства стороной договора, как договорные убытки.

То есть для возникновения права на компенсацию достаточно доказать только факт наступления соответствующего обстоятельства, риск наступления которого был застрахован сторонами договора, необходимость доказывания всех элементов состава договорных убытков в данном случае отсутствует.

Фактически норма ст. 406.1 ГК РФ направлена на страхование интересов заинтересованного лица в случае наступления для него негативных последствий, вызванных действиями его контрагента.

Однако следует иметь в виду, что только правомерный интерес может быть застрахован.

Так, например, согласно п. 5 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

В данном случае противоправный интерес не может быть застрахован, поскольку обязанность уплачивать налоги является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, постольку выгода, связанная с неисполнением данной обязанности контрагентом заинтересованного лица, не может быть застрахована и получена, кроме того, само декларирование исполнения данной обязанности в договоре не приобретает статус гарантии в смысле положений ст. 406.1 ГК РФ и в целом не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку, во-первых, риск наступления обстоятельства, предусмотренного спорным договором, не может быть застрахован; во-вторых, суд полагает, что истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства, следовательно, оно считается ненаступившим.

На основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает истцу в судебной защите, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, а в случае отказа в этом, направленными на то, чтобы лигитимировать себя в качестве добросовестной стороны сделки посредством инициации судебного спора, поскольку невозможность реального финансового удовлетворения требований за счет контрагента, который не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, очевидна.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова