Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-217199/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217199/20-61-1545
05 марта 2021 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" (117218, <...>, СТР.4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 772701001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫЛОВ И ПАРТНЕРЫ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ЭТАЖ 2 ПОМ IV КОМ 99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании по договору №02С/19-14/ОФ от 01.03.2019 задолженности в размере 209 496 руб. 77 коп. за период с 01.04.2020 г. по 10.07.2020 г., неустойки в размере 64 944 руб. за период с 15.07.2020 г. по 14.09.2020 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫЛОВ И ПАРТНЕРЫ" о взыскании по договору №02С/19-14/ОФ от 01.03.2019 задолженности в размере 209 496 руб. 77 коп. за период с 01.04.2020 г. по 10.07.2020 г., неустойки в размере 64 944 руб. за период с 15.07.2020 г. по 14.09.2020 г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.11.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого он ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы уже рассматривается дело №А40-191500/20-125-980 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказал в его удовлетворении, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-191500/20-125-980 исковое заявление ООО «СитиЭндМолз» к ООО "КРЫЛОВ И ПАРТНЕРЫ" о взыскании суммы 274 440,77 рублей суммы долга и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга по договору О2С/19-14/ОФ от 01.03.2019, оставлено без рассмотрения.

05.02.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 г. между ООО «СитиЭндМолз» (арендодатель, истец) и ООО «КРЫЛОВ И ПАРТНЕРЫ» (cубарендатор, ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения № 02С/19-14/ОФ (договор), предметом которого является предоставление во временное пользование нежилой площади (помещение) в здании, расположенном по адресу: 115280, <...>.

Согласно п. 1.3. договора помещение было предоставлено в аренду для размещения офиса субарендатора.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения до 31.12.2020 г. (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2020 г.).

Акт сдачи-приемки нежилого помещения был подписан сторонами 01.03.2019 г.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу п. 4.3. договора размер постоянной части арендной платы составляет 90 200 рублей в месяц за все помещение.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата арендной платы за первый период субаренды производится субарендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения. Если срок субаренды, указанный в п. 2.1. договора, начинается после 15-го числа месяца, то оплата арендной платы за второй период субаренды производится субарендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения. В дальнейшем оплата арендной платы за помещение осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 4.2.4 договора коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также стоимость электрической энергии и мощности для целей использования помещения включены в арендную плату и отдельно не оплачиваются.

В соответствии с п. 4.2.5 договора оплата арендной платы осуществляется в безналичном порядке путем перечисления субарендатором арендных платежей на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах арендодателя, без выставления счета арендодателем.

В соответствии с п. 4.3. договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору субарендатор перечисляет обеспечительный платеж в размере 90 200 рублей. При досрочном расторжении договора в связи с нарушением субарендатором условий договора или в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в качестве штрафных санкций (п. 4.3.5 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае однократного нарушения срока оплаты субарендатором арендной платы на срок более 6 календарных дней арендодатель вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 151-627/20-исх от 07.07.2020 г. о расторжении договора с 11.07.2020 г. с требованием оплатить задолженность. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по арендной плате за первый - третий квартал 2020 г. составляет 209 496 руб. 71 руб.

Истец также указывает, что в соответствии с п. 4.3.5 договора обеспечительный платеж, оплаченный субарендатором в размере 90 200 руб. удержан арендодателем в качестве штрафных санкций.

Однако, в п. 6 уведомления № 151-627/20-исх от 07.07.2020 г. об одностороннем отказе от договора истец указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 299 696 руб. 77 коп. за период с 01.04.2020 г. по 10.07.2020 г.

При этом, из п. 7 уведомления № 151-627/20-исх от 07.07.2020 г. об одностороннем отказе от договора следует, что истец производит зачет обеспечительного платежа в размере 90 200 руб. в счет частичного погашения задолженности ответчика по оплате арендной платы, указанной в п. 6 настоящего уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 209 496 руб. 71 руб. соответствует указанной истцом в уведомлении № 151-627/20-исх от 07.07.2020 г. об одностороннем отказе от договора сумме задолженности за период с 01.04.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 299 696 руб. 77 коп. за вычетом зачтенного обеспечительного платежа в размере 90 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с принятием и вступлением в силу федеральных и региональных актов ответчик не имел возможности пользоваться помещением по обстоятельствам, от него не зависящим.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

07.04.2020 года электронное письмо ответчика о снижении арендной платы было получено арендодателем. Заявка 526931 от 07.04.2020 зарегистрирована.

08.05.2020 года заявление на скидку было рассмотрено, одобрено. субарендатору была предоставлена скидка в размере 30% на период апрель 2020 года и май 2020 года. Данный факт подтверждается скриншотом письма с электронной почты sergeykrylov-partners.ru, принадлежащей ответчику.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что обмен юридически значимыми сообщениями по средствам электронной почты является сложившейся и широко применяемой практикой поведения сторон. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обмен сообщениями по средствам электронной почты является обычаем делового оборота и прямо предусматривается ст. 5 ГК РФ, п. 65 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности ответчика по арендной плате за апрель и май 2020 года, с учетом предоставленной истцом скидки 30%, составляет 126 280 руб. (90 200 руб. х 2 - 30%).

Довод ответчика о том, что с 29.06.2020 г. по 11.07.2020 г. он не мог пользоваться спорным помещением судом отклоняется, поскольку представленная ответчиком фотография опечатанного помещения не позволяет установить место, дату и время ее создания, достоверных сведений о том, что на фотографии изображено именно занимаемое ответчиком помещение также не представлено, в связи с чем указанное доказательство не отвечает критерию относимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием прекратить чинить препятствия в пользовании спорным помещением.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств прекращения использования спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, уплаченный ответчиком обеспечительный платеж в размере 90 200 руб., в соответствии с п. 7 уведомления № 151-627/20-исх от 07.07.2020 г. подлежит зачету в счет оплаты задолженности по арендной плате за июнь 2020 года.

Учитывая то, что ответчик в период с 01.07.2020 по 10.07.2020 продолжал пользоваться спорным помещением, у него сохранялась обязанность по оплате постоянной арендной платы. Согласно расчета истца, размер задолженность ответчика за указанный период составляет 29 096 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 155 376 руб. 77 коп. (126 280 руб. + 29 096 руб. 77 коп.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае невнесения субарендатором арендной платы, обеспечительного платежа, иных платежей, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором, арендодатель вправе требовать от субарендатора оплаты неустойки, в размере 0,5% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 15.07.2020 по 14.09.2020 согласно выполненному истцом расчету, составил 64 944 руб.

Учитывая установленный при рассмотрении настоящего дела размер задолженности, судом выполнен перерасчет неустойки за указанный истцом период, согласно которому размер неустойки составил 48 166 руб. 79 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 9 633 руб. 35 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫЛОВ И ПАРТНЕРЫ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫЛОВ И ПАРТНЕРЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" задолженность в размере 155 376 руб. 77 коп., неустойку в размере 9 633 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова