Решение от 16 января 2020 г. по делу № А53-42384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» января 2020 года Дело № А53-42384/2019


Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красносулинские городские теплосети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района о взыскании 6 428,28 рублей задолженности.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил отзыв, в котором задолженность признал, возражал в части отнесения на него расходов истца по уплате госпошлины, указал, что освобожден от ее уплаты.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленными Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (УЗИО и М3 Красносулинского района) от 07.10.2019 №1443, встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ул. Победы, д.9, комн.9-11, г. Красный ФИО2, общей площадью 100,4 кв.м, значится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Красносулинский район».

Отопление вышеуказанного жилого помещения осуществляется муниципальным унитарным предприятием «Красносулинские городские теплосети».

Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района не исполняются обязанности по своевременной оплате за поставленные услуги по теплоснабжению указанного нежилого помещения.

Согласно расчету поставщика образовалась задолженность по оплате за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 6 428,28 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия исх. №534 от 17.09.2019 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика тепловой энергии к администрации сельского поселения с настоящим иском о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии для муниципального жилищного фонда в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что договор между поставщиком тепловой энергии и собственником квартиры не заключен.

По смыслу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Материалами дела установлено, что между сторонами за указанные периоды сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.

Отсутствие у ответчика с теплоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученных услуг.

В этой связи у Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района возникает обязанность оплатить поставщику тепловой энергии стоимость поставленной последним тепловой энергии за указанный период времени.

Ответчиком плата за потребленную тепловую энергию не вносилась и согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 6 428,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии за спорные периоды сторонами не оспаривается.

Ответчик задолженность признал.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по поставленной тепловой энергии, и ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 12.11.2019 №1706).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражения ответчика против отнесения на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины судом отклонены, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 428,28 рублей задолженности, 2 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук