Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А20-2835/2022

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2835/2022
г. Нальчик
07 октября 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Х.Х. Долова с.п. Хатуей» Лескенского муниципального района КБР (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Хатуей

о взыскании 779364 рублей 45 копеек

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Х.Х. Долова с.п. Хатуей» Лескенского муниципального района КБР о взыскании 779364 рублей 45 копеек, из которых:

-773990 рублей 21 копейка - задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-бытовых услуг за период февраля по март 2022 года;

- 5374 рубля 24 копейки – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5% годовых за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 согласно расчету истца (л.д.42 т.1).

Одновременно заявлено о взыскании уплаченной платежным поручением № 18824 от 14.06.2022 государственной пошлины в размере 18587 рублей (уплачено 19249 рублей) (л.д.17 Доступ к материалам дела № А20-2835/2022 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

т.1).

Определением арбитражного суда КБР от 15.07.2022, указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению, предварительное заседание назначено на 13.09.2022.

Определением арбитражного суда КБР от 13.09.2022 (л.д.43 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2022.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д.50 -71 т.1).

Определением Арбитражного суда КБР от 31.01.2023 (л.д.68 т.1) судебное заседание отложено на 07.03.2023.

06.03.2023 (л.д.74-176 т.1) от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами, в котором просит в иске истцу отказать по указанным в нем основаниям.

Определением Арбитражного суда КБР от 07.03.2023 (л.д.5 т.2) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А20- 608/2022 вышестоящими судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023,

оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2024 по делу № А20-608/2022, исковые требования

удовлетворены.

Определением Арбитражного суда КБР от 18.07.2025 (л.д.9 т.2) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.09.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26.07.2025 (обработано 28.07.2025) (л.д.16-20 т.2) через систему Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство, в котором указано, что за спорный период за февраль-март 2022 разница показаний составила 40785куб.м. Приведенные объемы- это механические показания счетчика без применения коэффициента 1,3. С применение коэффициента 1,3 объем и стоимость потребленного за февраль-март 2022 составляют 53021 куб.м. на сумму 395177,83 руб.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также публично, путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025

07.10.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с нормами статей 67, 68 АПК РФ, представленные в суд документы приобщены к материалам дела.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и Администрацией Лескенского района КБР (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа № 15-6-07-3646/22 (л.д. 22-30 т.1) с дополнительным соглашением от 01.04.2021 (л.д.23 т.2);

По условиям указанного контракта поставщик обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2022, газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа, которая складывается из:

-стоимости газа по регулируемой оптовой цене, -стоимости услуг по транспортировке газа, -стоимости снабженческо-сбытовых услуг,

-специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предназначенной для финансирования программ газификации.

В этом же пункте муниципальных контрактов в табличной форме приведены: согласованный объем поставляемого в 2022 газа с разбивкой по кварталам в тысячах кубических метров, и стоимость потребления газа (п.2.1.).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования («узел учета газа») поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при

несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя. При выявлении факта несанкционированного подключения или вмешательства в конструкцию средств измерений узлов учета газа, при отсутствии или неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета газа, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативнотехнических документов, непредставление покупателем данных о расходе газа за отчетный период, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений, либо иными методами. При определении объема потребляемого газа иным методом по соглашению сторон заключается дополнительное соглашение к контракту.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав учета газа не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя поставщика.

В соответствии с пунктом 5.6.2, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем за которых осуществляется оплаты.

Актом проверки состояния и применения средств измерений учета газа учреждения от 23.02.2022 № 43398 (л.д. 177-178 т.1) зафиксировано не соблюдение условий эксплуатации средств измерений узла УУГ, а именно, что счетчик газа полностью не соответствует требованиям ГОСТ Р8.740-2011, сделан вывод, что на момент проведения проверки, счетчик газа не пригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из этого следует, что счетчик эксплуатировался без корректора, который в силу указанного ГОСТа относится к основным средствам измерений. Указанные обстоятельства явились основанием для учета объемов поставленного газа по производительности газопотребляющего оборудования.

В соответствии с ГОСТом 2939-63, устанавливающим условия для определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями, объем газа должен приводиться к стандартным условиям по температуре, давлению и влажности. Данное требование ГОСТа также закреплено в п. 4.3. договора поставки газа.

Согласно п. 3.3.1. ГОСТ Р8.740-2011 приведение объемов газа, прошедших через счетчик газа к стандартным условиям выполняет корректор.

Полагая, при таких обстоятельствах узел учета газа неисправным, общество определило объем потребленного учреждением за период с февраля по март 2022 включительно газа расчетным способом по проектной мощности газоиспользующего оборудования, о чем составлен акт проверки состояния и применения средств измерений УУГ от 23.01.2022 № 43398 (л.д.177-178 т.1) и на основании указанного акта составлены

акты о количестве поданного - принятого газа за период с февраль и марта 2022 (л.д.31-34 т.1), которые не подписаны потребителем и составлены акты отказа от подписи.

Кроме того, выставлены для оплаты счета-фактуры (универсальный передаточный документ) и отправлено потребителю на общую сумму 773990,21руб., в том числе (л.д.35-38 т.1):

-от 28.02.2022 на сумму 350201,04руб.; -от 31.03.2022 на сумму 423789,17 руб.. В нарушение своих обязательств, ответчик не оплатил стоимость потребленного газа за указанный период согласно расчету истца.

28.02.2022 (л.д.39-40 т.2) истец направил ответчику предарбитражное предупреждение (претензию) с требованием об оплате спорного долга, отправление которого подтверждено почтовой квитанцией. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по спорному обязательству является разновидностью договора купли-продажи, и по своей правовой природе регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках аналогичного дела № А20608/2022 МКОУ «СОШ им. Х.Х. Долова с.п. Хатуей» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) с иском, в котором просил: признать недействительным акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021, выданный представителем общества; признать незаконными действия общества

по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования учреждения, исходя из 24 часов работы в сутки и выставлению счетовфактур: от 31.10.2021 № 58121 на сумму 437 971 рубль 82 копейки (за октябрь 2021); от 30.11.2021 № 65556 на сумму 429 013 рублей 35 копеек (за ноябрь 2021), итого на общую сумму: 866 961 рубль 17 копеек.

Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.12.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 решение от 05.10.2022 и постановление от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела № А20608/2022 решением Арбитражного суда КБР от 30.10.2023 (с учетом определения об описке от 21.12.2023), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2024 и кассационного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены. Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021 признан недействительным. Действия общества по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования учреждения, исходя из 24 часов работы в сутки и выставлению счетовфактур, признаны незаконными. Суды не усмотрели оснований для определения количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок при установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом, суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованности требований иска, в том числе с учетом действий поставщика газа по допуску УУГ к расчетам без корректора, согласования с учреждением возможности применения повышающего коэффициента, сложившихся правоотношений сторон. Суды отметили, что ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа). После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности. Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям. Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения ГОСТ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал несостоятельной позицию общества о том,

что УУГ должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от наличия обстоятельств, установленных в пункте 12.1.1 данного государственного стандарта. Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении дела установили, что при заключении контракта, общество не имело претензий к УУГ: счетчик РГ-100 заводской № 0055 – приложение № 4 «Техническое соглашение», признало его соответствующим установленным нормативно-техническим требованиям и фактически допустило его к расчетам. Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает аналогичные обстоятельства, а именно: в вышеуказанном спорном акте проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа, неисправности в приборе учета газа, искажение данных о фактических объемах потребления газа и вмешательство в его работу обществом, не выявлены. Экспертиза названного прибора учета обществом не проводилась.

Учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции по делу № А20608/2022, суд приходит к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2021 (л.д.23 т.1) (приложение к доводам в поддержку искового заявления) в пункте 3 стороны пришли к соглашению о том, что на период реконструкции узла учета газа определение объема газа осуществляется по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям, при условии своевременной поверки счетчика.

Таким образом, суд признает неправомерным начисление задолженности по мощности газоиспользующего оборудования.

Между тем, в рамках настоящего дела судом установлен и сторонами не оспорен факт поставки обществом ответчику газа в спорный период.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленного газа.

Согласно исковым требованиям объем потребленного ответчиком ресурса должен исчисляться исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

При этом, учитывая указанное выше постановление суда кассационной инстанции по делу № А20608/2022, истец представил гипотетический расчет (л.д.16-20 т.2), который не отражает

официальную позицию истца по делу, но, по его мнению, в случае признания судом обоснованной позицию ответчика по делу, расчет задолженности должен быть произведен согласно гипотетическому расчету.

Ответчик не заявил возражений относительно представленного истцом гипотетического расчета.

При этом суд учитывает, что дополнительным соглашением к договору (л.д.23 т.2) в пункте 3 стороны пришли к соглашению о том, что на период реконструкции узла учета газа определение объема газа осуществляется по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям. При условии своевременной поверки счетчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле, суд признает правомерным применение поправочного коэффициента 1.3 к объемам газа при расчете стоимости потребленного газа, как установленного соглашением сторон.

Кроме того, суд учитывает, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (что не оспаривается сторонами), предусматривающие применение повышающего коэффициента. Применение данного коэффициента, по мнению учреждения, покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора. Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с выводом Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.05.2024, изложенным в постановлении по делу № А20608/2022.

Также, при заключении спорных контрактов на поставку газа, спорный УУГ назван сторонами в техническом соглашении (приложение № 4 к контрактам) в качестве расчетного.

Таким образом, судом произведен расчет стоимости потребленного ответчиком за спорный период с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям

Таким образом, произведя расчет стоимости потребленного ответчиком газа с применением коэффициента 1,3, суд установил, что размер задолженности за спорный период

составляет 395177,83 руб. согласно гипотетическому расчету истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, требования в этой части не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению частично в размере 395177,83 руб.

В остальной части долга, в иске истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального Закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени за несвоевременную оплату поставленного газа в размере 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 9,5% за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5374,24 руб. согласно расчету истца (л.д.42 т.1) Рассматривая исковые требования в части пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.6.2, фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем за которых осуществляется оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом уточнения с применением действующей ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга за спорный период признаны судом обоснованными частично на сумму 395177,83руб., судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за спорный период.

Расчет произведен судом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5% заявленной истцом.

Учитывая, что просрочка оплаты поставленного газа подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2834,66руб. согласно расчету суда (л.д.24 т.2).

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично на сумму 2834,66руб В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением № 18824 от 14.06.2022

государственная пошлина в размере 19249 рублей) (л.д.17 т.1) вместо 18587 рублей (излишне уплачено 662рубля).

С учетом исковых требований размер государственной пошлины составляет 18587 руб., в связи с чем, согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением № 18824 от 14.06.2022

государственная пошлина в размере 662руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, расходы истца по уплате государственной пошлине по рассматриваемому делу, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9492 руб.

Руководствуясь статьями104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа им. Х.Х. Долова с.п. Хатуей» Лескенского муниципального района КБР (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 398012,49 рублей, из которых:

-395177,83руб.– задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг за февраль-март 2022 включительно;

-2834,66руб. - пеня за просрочку платежа согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ 9,5% за период 11.11.2021 по 31.03.2022, а также государственную пошлину в размере 9492 руб.

В остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением № 18824 от 14.06.2022 государственную пошлину в размере 662 рубля.

4.Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Ф.М. Тишкова