Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-14717/2017

156/2017-112681(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14717/2017
18 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Быковой А.В.,

при участии ФИО1 — представителя истца по доверенности от 29.12.2016 № 2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Альтернатива» (далее — Предприятие) о взыскании 631 154 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1400 за период с января 2017 года по август 2017 года и 15 623 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.12.2017 с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.

Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмет спора на стороне ответчика, временного управляющего Предприятия Громова Александра Алексеевича.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), о чём свидетельствуют почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда с распиской представителя ответчика, и реестр массовой выдачи документов на руки № 271-33883/2017 с распиской представителя истца.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на исковое заявление и не обеспечили явку в суд представителей, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объёме, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 1400, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 03.10.2016, на основании которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д. 7 — 40).

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 18.01.2016, от 25.01.2016, от 26.01.2016, от 16.08.2016, от 01.02.2016.

Приложением № 2 к договору определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учёта электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора он вступает в силу даты его заключения и действует по 31.12.2015 включительно и считается продленным

на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, Общество с января по август 2017 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 631 154 рубля 42 копейки и предъявило к оплате счета-фактуры: от 31.01.2017 № 000435/0219 на сумму 52 362 руб. 60 коп., от 28.02.2017 № 001181/0219 на сумму 46 828 руб. 86 коп., от 31.03.2017 № 001959/0219 на сумму 41 823 руб. 36 коп., от 30.04.2017 № 002718/0219 на сумму 40 349 руб. 40 коп., от 31.05.2017 № 003483/0219 на сумму 107 631 руб. 26 коп., от 30.06.2017 № 004223/0219 на сумму 92 222 руб. 93 коп., от 31.07.2017 № 004961/0219 на сумму 97 827 руб.

48 коп., от 31.08.2017 № 005699/0219 на сумму 152 108 руб. 53 коп. (л.д. 49 — 56).

Соответствующие счетам-фактурам акты приёма-передачи ответчиком не подписаны, поэтому истец определил объём переданной электроэнергии на основании сводных ведомостей объёмов по передаче электроэнергии за спорный период (л.д. 65 — 88).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2017 по делу № А29-62/2017 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.05.2017 по тому же делу в отношении Предприятия введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-62/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учётом изложенного обязательства ответчика по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии в период с января по август 2017 года, то есть возникшие после 12.01.2017 являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов

и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Предприятие не оплатило потреблённый ресурс в добровольном порядке и оставило без ответа и исполнения претензию истца от 18.09.2017 № 605-102/254, что и послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор энергоснабжения, заключенный на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства расторжения договора энергоснабжения от 01.03.2015 № 1400 отсутствуют, поэтому суд признал его действующим в спорный период.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и дополнительные соглашения, счета-фактуры, сводные ведомости, акты приёма-передачи и объяснения представителя истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в заявленный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве поставленной электрической энергии, и не оплатил

выставленные истцом счета-фактуры на предъявленную ко взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Предприятия в пользу истца в сумме 15 624 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 631 154 рубля 42 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1400 за январь — август 2017 года и 15 624 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов