Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А39-4858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4858/2021
город Саранск
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-ОС»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер»

о взыскании задолженности в сумме 117000руб. 00коп., пеней в сумме 10230руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 2667руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр - Охранные Системы" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании договора №2/20 от 09.01.2020, в размере 117000руб. 00коп., пеней, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору №1/21 от 30.12.2020 в сумме 10230руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 2667руб. 00коп., начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору №2/20 от 09.01.2020

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено, что между сторонами спора заключены договор на оказание охранных услуг №2/20 от 09.01.2020 и №1/21 от 30.12.2020, по условиям которых исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по охране объекта заказчика, находящегося по адресу: РМ, <...>, а также имущества заказчика, находящегося по указанному адресу, принадлежащего заказчику, как на праве собственности, аренды, так и на иных вещных правах, один круглосуточный пост, а заказчик обязался их оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров. Сумма ежемесячной оплаты составляет 33000рублей, оплата производится в течении 7 дней после получения акта выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2 договоров).

Разделом 6 договоров стороны определили срок их действия.

В рамках указанных договорных обязательств истцом оказаны охранные услуги на общую сумму 198000рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами №329 от 30.09.2020, №384 от 31.10.2020, №438 от 30.11.2020 по договору №2/20 от 09.01.2020 и №108 от 31.01.2021, №109 от 28.02.2021, №110 от 31.03.2021 по договору №1/21 от 30.12.2020.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, сумма долга составила 117000рублей (по договору №2/20 от 09.01.2020).

Претензией №22 от 29.03.2021, полученной ответчиком 31.03.2021, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, однако ответчик обязательства в полном объеме не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В обоснование стоимости оказанных услуг истец представил акты приёмки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний по их оказанию, которые заказчик не оплатил.

Риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 117000рублей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10230рублей, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору №1/21 от 30.12.2020 за период с 09.02.2021 по 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг по договору №1/21 от 30.12.2020 установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность расчета истца не оспорена, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 10230рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг в установленные договором №2/20 от 09.01.2020 сроки истец обратился с требованием о взыскании 2667рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2020 по 11.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг в рамках договора №2/20 от 09.01.2020, суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 2667рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2667рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 4897рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2321рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовский республиканский кожно-венерологический диспансер» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-ОС» (г.Красногорск Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 117000рублей, пени в сумме 10230рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 2667рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4897рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кедр-ОС» (г.Красногорск Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2321рубль, уплаченную по платёжному поручению №165 от 30.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва