Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-13611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–13611/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос», г. Благовещенск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб», г. Рубцовск,

о взыскании 52 800 руб. 00 коп. долга по договору поставки №77/20 от 20.05.2020, 25 132 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.12.2021, 5 880 руб. 00 коп. расходов по возврату товара,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, паспорт, копия диплома 79 от 14.05.2006,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроснаб» (далее – ответчик) о взыскании 52 800 руб. 00 коп. долга по договору поставки №77/20 от 20.05.2020, 25 132 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 20.12.2021, 5 880 руб. 00 коп. расходов по возврату товара.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик поставил истцу ненадлежащий товар, который был оплачен истцом на сумму 52 800 руб., требования о возврате денежных средств ответчик исполнил.



При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку товар был поставлен согласно согласованной сторонами спецификации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, привел пояснения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между ООО «Космос» (покупатель) с одной стороны и ООО «Алтайагроснаб» (продавец) с другой стороны был заключен договор № 77/20.

Как следует из п.п. 1.1-1.2 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование товара, цена, сроки его поставки, сроки оплаты дополнительно определяются спецификацией к настоящему договору на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Спецификации № 1 от 20.05.2020 к договору: Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар на следующих условиях: Диск колеса VECTOR 410 4*4 (8 отв.) в количестве трех штук общей стоимостью 52 800 рублей, Камера 420/70-24 (16,9-24, 18, 4-24, 460/70-24, 480/70-24, 17,5 L-24) (перед МТЗ 1221, заднее Вектор, Дон) в количестве трех штук общей 9 867 рублей.

По платежному поручению № 197 от 21.05.2020 истец произвел предоплату за товар в размере 62 667 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что при приемке товара истцом было выявлено несоответствия товара потребностям истца: диски колес не подходят для использования на комбайне Вектор 410 4*4, при повороте колеса происходит соприкосновение с колосовым элеватором доработки зерна (неправильный вынос диска), вследствие чего при дальнейшей эксплуатации будет оторван (разрушен) элеватор и разорвано колесо.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию от 21.09.2020 истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 800 руб. без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив эти доказательства, суд не может прийти к заключению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22», г. Рубцовск.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли поставленный истцу и возвращенный ответчику товар (3 диска колеса Vektor 410 4х4 (8 отв.) требованиям Спецификации № 1 от 20.05.2020?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

«Представленные на исследование диски колесные (8 отв.) в количестве трех штук, которые были поставлены истцу и возвращены ответчику, соответствуют требованиям спецификации №1 от 20.05.2020 к договору поставки, а именно:

Данные диски имеют 8 отверстий, которые предназначены для болтового соединения со ступицей колеса комбайна;

Размеры исследуемых дисков соответствуют размерам дисков DW16*24 на комбайн Vector 410, которые указаны на чертеже №070520-6.АКВ (лист дела 71) и могут использоваться для установки на задний мост управляемых колес комбайна Vector 410 4*4.

Другие данные о товаре в Спецификации № 1 от 20.05.2020 отсутствуют».

Таким образом, из заключения эксперта явствует, что 3 диска колеса Vektor 410 4х4 (8 отв.), поставленные ответчиком истцу, соответствуют по качеству условиям договора поставки от №77/20 от 20.05.2020.

Поскольку материалами дела и заключением эксперта подтверждается, что ответчиком истцу поставлен товар, который соответствуют по качеству условиям договора, неосновательность удержания ответчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по действующему договору, не усматривается. Ответчик пояснил, что возвращенный товар находится у него на хранении, ответчик готов в любое время снова его передать истцу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В настоящем деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По ходатайству ответчика суд назначал судебную экспертизу. Стоимость расходов ответчика составила 39 759 руб. 00 коп.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 39 759 руб. 00 коп.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда; правовых обоснований для назначения повторной экспертизы истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос», г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22», г. Рубцовск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 39 759 руб. 00 коп. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Космос», г. Благовещенск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 77 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 №482.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич