Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А14-3342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3342/2019

«04» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод

химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск

о взыскании 94 242 руб. 50 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 11-37-Д-01 от 09.01.2019 (срок действия до

31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – истец, ООО «Магеллан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Борхиммаш») о взыскании 1 339 999 руб. 95 коп. основного долга, 79 607 руб. 50 коп. неустойки.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 03.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 94 242 руб. 50 коп. неустойки.

Суд в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ принял к рассмотрению поступившие уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между ООО «Магеллан» (перевозчик) и АО «Борхиммаш» (грузоотправитель) заключен договор перевозки № 8-31/09, с учетом протокола разногласий от 13.04.2018, в соответствии с которыми перевозчик обязуется по заказам грузоотправителя в оговоренный срок получать у грузоотправителя или третьего лица и доставлять вверенные ему грузы в пункт назначения, а грузоотправитель – предоставлять грузы перевозчику и оплачивать услуги по перевозке (провозную плату). К исполнению данного поручения перевозчик имеет право привлекать третьих лиц (других перевозчиков), выполняя функцию экспедитора (п. 1.1. договора).

Условия перевозки по каждому рейсу указываются в заказе (приложение №1 к договору), который согласовывается сторонами перед рейсом и является неотъемлемой частью настоящего договора. В заказе должны быть согласованы следующие условия: размер провозной платы и форма расчетов, маршрут перевозки, грузоотправитель, грузополучатель, дата и время загрузки, дата доставки, наименование груза, габаритные размеры и вес груза, количество грузовых мест, способ погрузки, дата и номер доверенности на водителя, марка и регистрационный номер транспортного средства, ФИО водителя, перечень оснащения транспортного средства (распорки, цепи, расширители и т.п.), а также, при необходимости, дополнительные условия, уточняющие условия настоящего договора. В случае противоречия заказа, являющегося приложением к договору, условиям предусмотренным настоящим договором, применяется соответствующий заказ, который подписывается сторонами и заверяется печатью каждой из сторон (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора условия платежей по каждой конкретной перевозке осуществляется по договорным ценам, согласованным сторонами в заявке, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится на основании счета перевозчика. Основанием для выставления счета являются оформленные в установленном порядке товарно-транспортные накладные, транспортные накладные. Оказание услуг по данному договору актом оказанных услуг (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.16. договора, в случае нарушения грузоотправителем срока по уплате провозной платы, предусмотренного в разделе 4 настоящего договора, грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости перевозочной платы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости перевозочной платы.

Во исполнение условий договора истец, по заявкам ответчика оказал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, на общую сумму 2 264 999 руб. 93 коп.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 924 999 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 390 от 05.12.2018, с просьбой предоставить информацию о причинах неоплаты.

В ответ ответчиком направлено истцу письмо №04-13-04/97 от 12.12.2018, в котором ответчик указал, что погашение задолженности будет производиться по мере поступления денежных средств, от заказчиков начиная с января 2019 года.

25.01.2019 истцом была направлена ответчику претензия № 21 от 23.01.2019 о погашении оставшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата оставшейся задолженности в размере 1 339 999 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями №828 от 26.02.2019, № 1131 от 12.03.2019.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 93 625 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг в размере 1 339 999 руб. 95 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.16. договора, в случае нарушения грузоотправителем срока по уплате провозной платы, предусмотренного в разделе 4 настоящего договора, грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости перевозочной платы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости перевозочной платы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору, с учетом уточнения истца, составляет 93 625 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 46 812 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтено также, что размер заявленного к взысканию штрафа предусмотрен заключенным сторонами договором и Уставом железнодорожного транспорта. Кроме того, обращение истца с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока подачи вагонов обусловлено необходимостью компенсировать расходы истца от простоя вагонов на путях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что она соответствует условиям договора, расчет ее арифметически верен.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанных положений суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 93 625 руб. 00 коп.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №9976 от 21.02.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 27 196 руб. 07 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, оплаты ответчиком задолженности после подачи искового заявления, результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 745 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а 23 451 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 625 руб. 00 коп. неустойки, 3 745 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, из федерального бюджета 23 451 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9976 от 21.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова