Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-40953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40953/18
28 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 907, 20 рублей задолженности, 6 323, 42 рублей пени,

о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 13.03.2019 года,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 62/36-2354 от 16.04.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании 60 486, 80 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание № 67/2013 от 01.01.2013, 16 050, 01 рублей пени.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 36 907, 20 рублей задолженности, 6 323, 42 рублей неустойки (пени).

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.

Как установлено судом, 01 января 2013 года между обществом с ограниченной ответа осин остью «Строитель +» (обслуживающая организация) и «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» (потребитель) был заключен договор на техническое обслуживание №67/2013, в соответствии с которым обслуживающая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь ФКУ УИИ ГУФСИН обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные организацией на основании данного договора услуги.

Согласно п. 5.1 цена договора определяется как сумма платы за обслуживание многоквартирного дома, содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома — 8,74 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения, помноженная на число квадратных метров данного помещения, равное 107,5 кв. м., что составляет 893,33 рублей в месяц.

22.01.2014 ООО «Строитель +» в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №1 от 01.01.2014 к договору, которое по настоящее время осталось без рассмотрения со стороны ответчика, что дает основания истцу считать условия, изложенные в соглашении принятыми со стороны ответчика.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 01.01.2014 цена договора с 01.01.2014 установлена сторонами в размере 9,53 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения, помноженная на число квадратных метров данного помещения, равное 107,5 кв. м., что составило 1 025, 20 руб. в месяц.

Истец в период с 01 января 2013 года по настоящее время надлежащим образом выполнял и выполняет принятые на себя по данному договору обязательства, тогда как ответчик нарушил свои обязательства перед истцом и не оплатил его услуги по договору.

Ответчик факт пользования помещениями в спорный период не отрицает.

Таким образом, за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 общая задолженность ответчика по договору составила 36 907, 20 рублей (с учетом уточнения).

Согласно п.5.2 договора оплата содержания и текущего ремонта мест общего пользования многоквартирного дома за текущий месяц в сумме, указанной в п.5.1 настоящего договора осуществляется на расчетный счет обслуживающей организации до 25 числа текущего месяца по соответствующему счету-квитанции, доставляемой ему ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

При внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с нарушением срока, предусмотренного договором, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактического расчета включительно (согласно п. 5.5 Договора).

Согласно расчету истца пени за период с 01.12.2015 по 01.10.2018 на общую сумму долга составили 6 323, 42 рублей.

ООО «Строитель +» неоднократно направлялись в адрес ответчика досудебные претензии (исх.№362 от 09.11.2016, исх.№ 104 от 23.04.2018), которые до настоящего времени оставлены им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилою помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом указанные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 21.11.2013 № 10 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 107, 50 кв. м. передано Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ссудодателем) в безвозмездное возвратное пользование ответчика (ссудополучателя) для использования под размещение филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в Новошахтинске. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ссудополучатель обязан в 30 дней заключить в обязательном порядке договоры на техническое обслуживание занимаемого помещения непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

До заключения договора управления между ООО «Строитель +» и собственниками жилых и нежилых помещений дома № 38 по ул. Садовая существовал договор оказания услуг от 01.10.2010, по которому размер платы за жилое помещение был установлен согласно постановлению администрации г. Новошахтинска от 29.01.2010 № 80.

В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений дома № 38 по ул. Садовая от 13.07.2015 (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.05.2015), собственниками (нанимателями) в качестве управляющей компании было избрано ООО «Строитель +» и утвержден тариф за услуги и работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 38 по ул. Садовая в размере 14 рублей 93 копейки за 1 кв. м. общей площади индивидуального помещения.

В соответствии с договором № 10 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.11.2013, между ООО «Строитель+» и ФКУ УИИ ГУФСИН был заключен Договор на техническое обслуживание № 67/2013, что признает ответчик и не оспаривает.

С содержанием пункта 7.2 указанного договора в отзыве на исковое заявление ответчик не согласен, считает его недействительным. Однако договор на техническое обслуживание № 67/2013 от 01.01.2013 подписан без протокола разногласий, из чего следует, что при подписании указанного договора, замечаний по его тексту у ФКУ УИИ ГУФСИН не было, что позволило ООО «Строитель+» считать его пролонгированным и в 2014 году направить в адрес ответчика не новый проект договора, а дополнительное соглашение № 1 от 01.01,2014 к договору на техническое обслуживание № 67/2013 от 01.01.2013 с изменением цены договора, связанным с увеличением тарифа на управление и содержание дома, которое было оформлено соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых (нежилых) помещений и коммунальных услуг.

Так как в силу характера правовых отношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из нанимателей (собственников) не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из нанимателей (собственников) помещений.

Исходя из изложенного выше, ФКУ УИИ ГУФСИН (ответчик) не освобождается от оплаты работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 38 по ул. Садовая, ссылаясь на отсутствие договора между ФКУ УИИ ГУФСИН и ООО «Строитель+», а напротив, обязан производить оплату на общих условиях, в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений дома № 38 по ул. Садовая от 13.07.2015 (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.05.2015).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, где судом указано, что содержащееся в настоящем постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2012 по делу №А03-17531/2009. А именно: «Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с исполнением спорного договора и содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (нанимателей) помещения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что во взыскиваемый период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. Истец, напротив, представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договорам подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан неверным ввиду использования ненадлежащей ключевой ставки ЦБ России.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов.

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 21.03.2019.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Таким образом, суд полагает, что при правильном расчете пени за неисполнение обязательств по договору начислению подлежит неустойка в сумме 4 999, 65 рублей, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Также общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 64 000 рублей судебных расходов.

Между ООО «Строитель+» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договора оказания услуг от 30.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «Строитель+» к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание № 67/2013 от 01.01.2013 (в редакции дополнительного от 13 марта 2019 года).

Согласно п. 2.4 стоимость оказания представительских услуг составила 64 000 рублей.

Оплата по договору в размере 64 000 рублей подтверждается материалами дела (расходным кассовым ордером от 31.10.2018).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 пленума).

В силу п. 15 вышеназванного Пленума расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей.

Таким образом, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворение заявления в большем или меньшем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 36 907, 20 рублей, пени в размере 4 999, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 061 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 463 от 13.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.