Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А53-5338/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5338/21
17 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 611 002,11 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгпорт» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2020 № 025 в размере 195 917,16 руб., неустойки в размере 160 060,95 руб., платы за ответственное хранение товара в размере 255 024 руб.

Определением суда от 05.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

29.03.2021 (зарегистрировано 31.03.2021) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать неустойку по договору поставки от 12.03.2020 № 025 в размере 160 060,95 руб., платы за ответственное хранение товара в размере 255 024 руб.

Заявленное уточнение принято судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2021.

29.04.2021 (зарегистрировано 30.04.2021) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года ООО «ГЛ Инжиниринг» («Поставщиком») и ООО «ВТП» («Покупателем») был заключен договор поставки № 025, в соответствии с условиями которого ООО «ГЛ Инжиниринг» приняло на себя обязательство по поставке фильтра WAMAIR исполнение АТЕХ с характеристиками, согласованными в Спецификации - Приложении № 1 к договору.

Стоимость Товара согласно Спецификации к договору составила 695 917,16 рублей, вкл. НДС.

Условия оплаты: 36% - предварительная оплата, 64% в течение 5 (пяти) календарных дней со дня уведомления Поставщиком Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 12.03.2020 № 1001 ООО «ВТП» была перечислена предварительная оплата в сумме 250 000 руб.

25.06.2020 ООО «ГЛ Инжиниринг» уведомило ответчика о готовности товара к отгрузке письмом исх. № 466 от 25.06.2020 (направлено в адрес представителя ответчика Александра Коцегуб (port-snab2014@vandex.ru).

После получения уведомления о готовности ООО «ВТП» были осуществлены еще два платежа в счет расчетов по договору:

- платежным поручением от 17.09.2020№ 2837 ООО «ВТП» перечислило 50 000 руб.;

- платежным поручением от 09.10.2020 № 3055 ООО «ВТП» перечислило 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.4. договора, Поставщик имеет право, при неоплате Покупателем второй части платежа (по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке) в установленный срок, потребовать в принудительном порядке оплаты задолженности, в том числе при отсутствии факта поставки Товара. Данная сумма является сумой затрат Поставщика по покупке Товара для Покупателя, не является неосновательным обогащением Поставщика и не подлежит возврату Покупателю.

В этой связи 28.12.2020 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности к отгрузке товара, согласованного сторонами в Спецификации № 1 - приложении № 1 к договору поставки № 025 от 12.03.2020 с просьбой оплатить остаток задолженности в размере 345 917,17 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с иском.

Отношения, связанные с предварительной оплатой товара регулируются ст. 487 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Данные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3.4. Поставщик имеет право, при неоплате Покупателем второй части платежа (по факту получения уведомления о готовности продукции к отгрузке) в установленный срок, потребовать в принудительном порядке оплаты задолженности, в том числе при отсутствии факта поставки Товара. Данная сумма является суммой затрат Поставщика по покупке Товара для Покупателя, не является неосновательным обогащением Поставщика и не подлежит возврату Покупателю.

Истец толкует данное условие, как согласованные сторонами последствия невыполнения ответчиком условия о предоплате товара.

В данном случае суд исходит из того, что в силу ст. статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий договора не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания.

Поскольку содержание п. 3.3.4 договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данным пунктом сторонами согласованы последствия неисполнения ответчиком обязанности по предварительной оплате товара, ссылка истца на данный пункт договора признается судом необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 328 ГК РФ, которые не предусматривают возможность понудить покупателя к оплате непереданной ему продукции. В этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков, поскольку иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, позиция истца, основанная на пункте 3.4.4 договора, о том, что им взыскивается не предоплата, а стоимость изготовленного товара, судом отклоняются, поскольку суд при рассмотрении требований не связан формулировками и правовым обоснованием сторон. Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что требование истца связано с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по предварительной оплате подлежащего поставке товара.

Поскольку до вынесения резолютивной части решения ответчик оплатил сумму предварительной оплаты по спорному договору, поскольку заинтересован в исполнении договора поставки, и истец отказался от иска в указанной части, то суд удовлетворяет ходатайство об отказе от взыскания на сумму 195 917,16 руб.

Поскольку у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в судебном порядке части предоплаты по договору поставки, то не подлежат удовлетворению и требования общества о взыскании неустойки в сумме 160 060,95 руб. и расходов на хранение продукции в сумме 255 024 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 220 руб. платежными поручениями от 15.02.2021 № 77.

Поскольку истец отказался от части иска, а в остальной части отказано в удовлетворении, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 814,60 руб. (70% госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 195 917,16 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 415 084,95 руб. принять и удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 814,60 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 15.02.2021 № 77 на сумму 15 220 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник