Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-52197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52197/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП" (ИНН 6672326519, ОГРН 1106672019552) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА"(ИНН 6671455582, ОГРН 1146671015523)

о взыскании 241313руб.54коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

09.01.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 11.01.2017г. Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "АИС-ГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) о взыскании 241313,54руб., в том числе 204951руб.47коп. - задолженность по договору субподряда №83 от 19.10.2015г., дополнительному соглашению к договору от 03.12.2015г., 36362руб.07коп.- пени за просрочку оплаты по договору субподряда №83 от 19.10.2015г., дополнительному соглашению от 03.12.2015г.

Определением от 07.11.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому частично признает исковые требования в части требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата гарантийного удержания. Представил контррасчет пени. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому согласился с доводами ответчика в части требования о взыскании неустойки, указав общий размер неустойки в сумме 35853руб. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком направлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 19.10.2015 г. заключен договор субподряда №83 (далее договор), согласно которому Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика в рамках модернизации 4-х этажного административного здания Управления № 1, а так же здания КПП 1 и прилегающей к ним территории на территории филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» (далее - Объект): внести изменения в раздел рабочей документации 30.ДКЦ1-14-АТМ «Автоматизация, сигнализация и диспетчеризация. Индивидуальный тепловой пункт», согласно выданным Субподрядчиком в производство работ разделам проекта 30.ДКЦ1 -14-ТМ.СО «Индивидуальный тепловой пункт. Спецификация оборудования, изделий и материалов (Тепломеханические решения)» и 30.ДКЦ1-14-АТМ «Автоматизация, сигнализация и диспетчеризация. Индивидуальный тепловой пункт»; выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики, и сдать результат выполненных работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ сторонами согласована в размере 461 846, 33 руб. (п.2.1 договора).

03.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №83 от 19.10.2015. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения стороны согласовали срок выполнения работ по договору по 21.12.2015. В соответствии с п. 1.2. стороны согласовали дополнительно к работам по договору выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на узле подмеса. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 265 395, 05 рублей.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения субподрядчик должен уплатить субсубподрядчику 145 500 рублей в срок по 21 декабря 2015 года.

В течение двух рабочих дней с момента получения письменного уведомления субсубподрядчика об отгрузке оборудования субподрядчик обязался оплатить 58 020, 05 рублей (п. 3.2. дополнительного соглашения).

Оплата оставшейся части стоимости работ производится в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению определен в разделе 4 дополнительного соглашения.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 204951руб.47коп.

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договором субподряда №83 от 19.102015, представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2015 (форма КС-3), акт о приемке выполнены работ за декабрь 2015 от 09.12.2015 (форма КС-2) общей стоимостью 461 846, 33 рублей. В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 03.12.2015 к договору субподряда №83 от 19.10.2015, истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2015 (форма КС-3), акт о приемке выполнены работ за декабрь 2015 от 09.12.2015 (форма КС-2) на сумму 265395,05 рублей.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно п. 3.1.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления оригиналов подписанных Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом окончательный расчет производится на сумму 100 % стоимости выполненных работ за вычетом суммы ранее выплаченных авансов и вычетом 10 % цены работ (гарантийное удержание). В свою очередь сумма гарантийных удержаний - 10% от стоимости работ - оплачивается не позднее 90 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке работ по форме КС-2.

Согласно тексту искового заявления ответчиком в счет стоимости работ по договору оплачены авансы, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, в размере 376 789 рублей 92 копейки. В счет стоимости работ по дополнительному соглашению к договору ответчиком оплачено 145500 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по расчету истца за ответчиком числится долг в размере 204951руб.47коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ. Довод ответчика относительно того, что истцом по условиям п.3.1.3 договора не представлен счет на сумму, составляющую 100% стоимости выполненных работ, уменьшенную на сумму ранее выплаченных авансов и уменьшенную на 10% (гарантийных удержаний) от суммы счета, судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны в п. 6.1.2 договора согласовали, что субподрядчик (ответчик) осуществляет приемку посредством подписания представленных субсубподрядчиком (истцом) форм №№ КС-2, КС-3, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки.

Субподрядчик осуществил приемку выполненных работ в полном объеме. Отказ от приемки результата работ не заявлял, претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 204951руб.47коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора , п. 6.1 дополнительного соглашения в общей сумме 35853руб.00коп. (согласно представленному расчету, с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения, п. 7.1. договора субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ по договору, включая просрочку оплаты гарантийного удержания.

Истец с указанным доводом ответчика согласился, произвел корректировку расчета. Общий размер неустойки за просрочку оплаты по договору и дополнительному соглашению составляет по расчету истца 35 853 рубля.

Иные возражения ответчика относительно начисления неустойки судом отклонены, как не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, установленный размер неустойки 0,01 %, длительность неисполнения обязательства по оплате долга за выполненные работы. При таких обстоятельствах явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена (ст.65, ст.71 АПК РФ).

В связи с этим основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП" 240804(двести сорок тысяч восемьсот четыре)рубля 47копеек, в том числе долг в размере 204951 руб. 47коп. и неустойку в размере 35853руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7816(семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2016г. №413 в составе общей суммы 7826руб.00коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО1