Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-188395/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-188395/23-141-1487
г. Москва
02 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Московитянка» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная компания «Партнёр» (ИНН <***>)

о взыскании 15 044 296руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Московитянка» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Партнёр» о взыскании 9 092 800руб. 00коп. задолженности, 5 951 496руб. 40коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам ОА02-03/19 от 11.03.2019г. и №ОА01-09/19 от 10.09.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОлигАРХИ» и ответчиком заключены договоры ОА02-03/19 от 11.03.2019г. и №ОА01-09/19 от 10.09.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО «ОлигАРХИ» обязалось выполнять работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «ОлигАРХИ» свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах №1 от 18.11.2021г., №1 от 23.03.2020г., №2 от 15.12.2020г. и №3 от 15.12.2020г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 3.2.2. договоров окончательная оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты выполненных работ на заявленную истцом ко взысканию сумму в материалы дела не представлено.

10.04.2023г. между истцом и ООО «ОлигАРХИ» заключен договор об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно п. 1.1. которого цедент (ООО «ОлигАРХИ») уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования суммы задолженности по договорам ОА02-03/19 от 11.03.2019г. и №ОА01-09/19 от 10.09.2019г. в размере 9 092 800руб. 00коп., а также право требования всех неустоек, процентов и иных выплат, вытекающих из основного обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику по вышеуказанным договорам.

Задолженность ответчика по договорам составила 9 092 800руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 092 800руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5. договоров, согласно которому в случае, если ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 951 496руб. 40коп. (1 431 296руб. 40коп. за период с 03.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.08.2023г. по договору ОА02-03/19 от 11.03.2019г и 4 520 200руб. 00коп. за период с 30.12.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 16.08.2023г. по договору №ОА01-09/19 от 10.09.2019г.).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 17.08.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг №14/МСК-ЭН от 10.07.2023г. и платежное поручение №48 от 11.07.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 384, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московитянка» (ИНН <***>) 9 092 800руб. 00коп. задолженности, 5 951 496руб. 40коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 98 221руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнёр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московитянка» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 9 092 800руб. 00коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Московитянка» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 9 183руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №62 от 16.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян