Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А14-19305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-19305/2023

«12» апреля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2024 г.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Протос экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 316 306, 65 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.12.2023

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл РУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протос экспертиза» (далее – ответчик) о взыскании 316 306,65руб. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг № Э-19/2021 от 13.04.2021.

Определением от 11.12.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 09.01.2024 представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Истец 25.01.2024 представил возражения на отзыв.

Определением от 20.02.24 на основании абз.4 ч.5 ст.228 АПК РФ суд назначил по делу судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее оказание услуг, их приемку заказчиком без замечаний. Полагал, что услуги по выполнению экспертизы в отношении цилиндрических силосов с конусным днищем в количестве 24 ед., бункера приемного, бункера отгрузки зерна на ж/д транспорт, бункера отделения очистки зерна, циклона горизонтального для зерновой и мучной пыли ЦОЛ-6 (2 ед.) не входили в предмет договора и не должны были выполняться. Перечень зданий и сооружений, в отношении которых должны оказываться спорные услуги согласованы сторонами исходя из заявленного заказчиком (истцом по делу) объема работ. Утверждал, что выявленные экспертами Ростехнадзора замечания не являются недостатками оказанных услуг, а дополнительным объемом работ, необходимым для получения истцом лицензии. Утверждал, что выводы инспектора Ростехнадзора, изложенные в акте выездной оценки от 02.06.23 касаются нарушений в деятельности заказчика и не зависели от деятельности исполнителя. Полагал, что из условий договора не следует, что услуги должны быть направлены на получение лицензии истцом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Судебное заседание проведено в порядке ч.3ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15час 45мин 26.03.2024.

Из материалов дела следует.

Между ООО «КОФКО Интернэшнл РУ» (заказчик, истец) и ООО «Протос Экспертиза» (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг № Э-19/2021 от 13.04.2021 (далее - договор) (с дополнительным соглашением от 12.10.2022), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по оказанию комплекса услуг, в отношении объекта истца - зернового комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), с целью соблюдении порядка, установленного нормативно-правовыми актами РФ в сфере промышленной безопасности.

В силу пунктов 1.1.1 – 1.1.4 договора ответчик обязался оказать следующие услуги:

- проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ), разработка и утверждение в установленном законом порядке паспортов технических устройств на оборудование Заказчика, технических паспортов на здания (сооружения) Заказчика, подготовка заключения ЭПБ, обеспечение внесения в Реестрзаключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, регистрация заключения ЭПБ в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора в отношении оборудования (ТУ), зданий и сооружений (ЗС);

- регистрация ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора (далее - Государственный реестр ОПО).

- разработка положения о производственном контроле (ППК) с составлением сопроводительного письма для уведомления Ростехнадзора, Положения о расследовании причин инцидентов (ПРИ), Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ПМЛЛ).

- подготовка и подача пакета документов для получения Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (далее - лицензия) на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В силу пунктов 1.2 – 1.2.4 договора результатом выполнения обязательств Исполнителя является:

- подготовка заключения ЭПБ, получение технических (эксплуатационных) паспортов на бумажном носителе и в электронном виде на оборудование, здания и сооружения заказчика

- уведомление заказчика о внесении заключения ЭПБ в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора.

- получение Свидетельства о регистрации объекта в Государственном реестре ОПО на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре.

- разработка нормативных документов в формате электронных документов

- получение выписки из ЕГРЛ о предоставлении заказчику лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

ФИО2

В соответствии с п.3.1.1 договора ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п.3.1.6 в случае выявления заказчиком недостатков оказанных услуг исполнитель обязуется за свой счет обеспечить их устранение в срок, установленный заказчиком.

В силу п.п. 5.1., 5.7.договора ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств, принятых по договору, согласно действующему законодательству РФ и условиям настоящего договора, в том числе при отказе Ростехнадзора в выдаче лицензии истцу, если такой отказ связан с отрицательным результатом проверки деятельности заказчика, полученным по его вине ответчика.

В случае нарушения договора одной из сторон ее ответственность ограничивается возмещением причиненного таким нарушением документально подтвержденного реального ущерба в пределах общей стоимости услуг по договору (п.5.8. договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу соответствующие услуги, что подтверждается актами об оказании услуг за период декабрь 22 – май 2023, подписанными сторонами без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

Оказанные ответчиком услуги истец оплатил в общей сумме 915 000,00руб. (платежные поручения представлены в материалы дела л.д.42-48).

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в рамках предоставления государственной услуги лицензирования проведена оценка соответствия объекта ООО «КОФКО Интернэшнл РУ» лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии, установленных п.4 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства от 12.10.2020 №1661 (далее - Положение N 1661). По результатам указанной оценки Ростехнадзор составил акт №30.АВ.270-354/А от 02.06.2023 выездной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, на основании которого Уведомлением №ВХ.РО.12.0066798.23 от 16.06.2023 об отказе в предоставлении лицензии Ростехнадзор сообщил истцу о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Причиной отказа является установленное в ходе оценки несоответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах истца, требованиям, предусмотренным подпунктом в пункта 4 Положения N 1661, а именно фактический срок службы следующих технических устройств, планируемых для применения на опасном производственном объекте, превышает 20 лет, при этом данные о сроке их службы в технической документации отсутствуют:

Бункер приемный поз. № 1, № 2;

Силос (24 ед.) поз. № 18.1-18.24;

Бункер отгрузки зерна на ж/д транспорт поз. № 1, №2;

Бункера отделения очистки зерна поз. № 1, №2;

Циклон горизонтальный для зерновой и мучной пыли ЦОЛ-6 (2 ед.) поз. № 43.1-43.2.

Кроме того, как утверждает истец, по инициативе ответчика в договор (пункты 11-12 Приложения № 1 к Договору) в отсутствие предусмотренных законом оснований включены в качестве необходимых работы по оформлению технических паспортов на следующие здания/сооружения:

1
Силосный склад

2
Распределительный пункт

3
Пункт отгрузки зерна на железнодорожный транспорт

4
Пункт приема зерна с автотранспорта

5
Резервуар пожаротушения №1

6
Резервуар пожаротушения №2

7
Отделение очистки зерна

8
Эстакада подачи зерна №1

9
Эстакада подачи зерна №2

10

Компрессорная

11

Блок операппзных бункеров

а также работы по подготовке заключений ЭПБ трех элементов (резервуар пожаротушения №1, №2, компрессорная) объекта истца.

Письмом исх.№158 от 03.07.2023 истец просил ответчика устранить выявленные экспертами Ростехнадзора замечания, которые в рамках заключенного договора представляются недостатками выполненных работ (оказанных услуг), за счет ответчика.

Исх.№362 от 25.07.2023 (л.д.102) ответчик отклонил требования, пояснив, что силосный склад зерна оценивался им как единая пространственная конструкция – здание. Выполнение экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов

Бункер приемный поз. № 1, № 2;

Силос (24 ед.) поз. № 18.1-18.24;

Бункер отгрузки зерна на ж/д транспорт поз. № 1, №2;

Бункера отделения очистки зерна поз. № 1, №2;

Циклон горизонтальный для зерновой и мучной пыли ЦОЛ-6 (2 ед.) поз. № 43.1-43.2 не входит в предмет договора. При этом ответчик направил истцу коммерческое предложение на выполнение работ по подготовке вышеуказанных документов на общую сумму 477 000,00 рублей.

Предложенная ответчиком стоимость работ превышала среднерыночную, в связи с чем истцом заключен договор с ООО «ПромЭкоИнвест» на выполнение работ, связанных с устранением выявленных экспертами Ростехнадзора замечаний на более выгодных для истца условиях.

Выполненные ООО «ПромЭкоИнвест» работы приняты истцом без замечаний, оплачены, что подтверждается УПД 07.09.23 № 494 от 07.09.2023 и платежными поручениями об оплате (представлены в материалы дела) в общей сумме 240 900,00руб.

Согласно выписке из реестра лицензий ВХ.КЛ.12.0044215.23, 18.10.2023 истцом получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств у ООО «КОФКО Интернэшнл РУ» возникли убытки в виде реального ущерба в размере 316 306,65руб., в том числе 240 900,00руб. – стоимости работ по устранению недостатков, выплаченная истцом в адрес ООО «ПромЭкоИнвест», 75406,65руб. на оплату услуг ответчика по подготовке технических паспортов 11-ти элементов (здания/сооружения), а также заключений ЭПБ 3-х элементов (резервуар пожаротушения №1, №2, компрессорная) объекта истца, необоснованно включенных ответчиком в предмет договора.

Размер убытков определен истцом:

- по устранению недостатков выполненных работ – в размере оплаты в адрес ООО «ПромЭкоИнвест»;

- по оплате услуг по оформлению технических паспортов в отношении объектов, необоснованно включенных в предмет договора - расчетным путем на основании процентного соотношения стоимости спорных услуг из данных коммерческого предложения ООО «ПротосЭкспертиза» (20,7161%) и Протокола согласования стоимости услуг (Приложение №2 к Договору).

Истец исх.№222 от 04.09.2023 (л.д.49) направил на адрес электронной почты ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условия договора.

Оригинал претензии 11.09.2023 направлен по почте, получен ответчиком 27.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом исх.№456 от 02.10.23 (л.д.52) ответчик претензию отклонил, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по договору. Полагал, что замечания Ростехнвадзора не являются недостатками оказанных им услуг, а расходы заказчика не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Протос экспертиза» обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае ООО «КОФКО Интернэшнл РУ» заявляет о взыскании с ответчика реального ущерба в связи с нарушением договорного обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами заключен договор №Э-19/2021 от 13.04.2021, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора №Э-19/2021 от 13.04.2021 ответчик принял обязательство по оказанию комплекса услуг, в отношении объекта истца - зернового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив условия договора применительно к вышеизложенному правовому регулирования суд установил, что целью заключения договора и результатом оказания услуг по нему являлось получение истцом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (ОПО) I, II и Ш классов опасности в отношении указанного объекта.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец надлежаще исполнил обязательства по предоставлению необходимых документов, оплате услуг.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика выразилось в подготовке необходимой для лицензирования деятельности объекта ответчика документации с нарушением требований действующего законодательства, а также включение в договор услуг, результаты оказания которых не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательных для вида деятельности истца.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий аварий определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон №116-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, 9 пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В силу пункта 2 статьи 2 Закон 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 2 Закон 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к этому Федеральному закону, на четыре класса опасности. На основании статьи 6 Закона 116-ФЗ, отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена, в том числе, обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, должны пройти экспертизу в случае отсутствия в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок службы превышает 20 лет (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 N 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) определено, что настоящее Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно подп. в) п.4 Положения №1661 лицензионным требованием к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности является соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, обязательным требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

В данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства по получению лицензии заключил договор на оказание услуг с ответчиком, как с профессионалом в области оформления опасных производственных объектов и лицензирования на осуществление вида деятельности, эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, тем самым переложив риск не правильного оформления документов на ответчика, и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с ответчика убытки.

Из материалов дела и буквального толкования условий договора следует, что целью его заключения для заказчика выступало получение результата – лицензии на эксплуатацию спорного объекта.

Уведомлением №ВХ.РО.12.0066798.23 от 16.06.2023 об отказе в предоставлении лицензии Ростехнадзор сообщил истцу о принятии решения об отказе в предоставлении лицензии.

Причиной отказа явилось установленное в ходе оценки несоответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах истца требованиям, предусмотренным подпунктом в пункта 4 Положения N1661, а именно фактический срок службы следующих технических устройств, планируемых для применения на опасном производственном объекте, превышает 20 лет, при этом данные о сроке их службы в технической документации отсутствуют:

Бункер приемный поз. № 1, № 2;

Силос (24 ед.) поз. № 18.1-18.24;

Бункер отгрузки зерна на ж/д транспорт поз. № 1, №2;

Бункера отделения очистки зерна поз. № 1, №2;

Циклон горизонтальный для зерновой и мучной пыли ЦОЛ-6 (2 ед.) поз. № 43.1-43.2.

Таким образом, в ходе оказания услуг результат оказания услуг достигнут не был. Исполнитель не представил доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. Боле того, ответчик в письмах исх.№362 от 25.07.2023, исх.№456 от 02.10.23 отказал истцу в устранении выявленных недостатков, выставил коммерческое предложение на оказание услуг, являющихся, по мнению ООО «ПротосЭкспертиза», дополнительными услугами, не входящими в предмет договора.

Спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «ПромЭкоИнвест» в рамках заключенного с истцом договора №2978/07-2023 от 26.07.2023. Факт выполнения работ, их приемка и оплата истцом подтверждены материалами дела (коммерческое предложение исх.№26/06/01-ЭД от 26.06.2023, УПД №494 от 07.09.23, п/п №1619 от 03.08.23, №1991 от 22.09.23, актом сверки расчетов).

В связи с вышеизложенным суд считает оплаченную истцом стоимость выполненных ООО «ПромЭкоИнвест» работ – 240 900,00руб. убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Согласно пункту 7 Приказа Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно объекты, на которых осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки, склонных к самосогреванию и самовозгоранию (пункт 16 приложения №1).

По смыслу вышеуказанной нормы для отнесения объекта к тому или иному классу опасности необходима оценка именно тех элементов (зданий/сооружений/технических устройств), которые непосредственно участвуют в производственных процессах, отвечающих признакам опасности.

В п.1.1.1. договора, проект которого, как установлено судом, готовился ответчиком, указан перечень элементов объекта истца, в отношении которых необходимо выполнить комплекс работ (услуг): проведение экспертизы промышленной безопасности, разработка и утверждение в установленном законом порядке паспортов технических устройств на оборудование заказчика, технических паспортов на здания, сооружения заказчика, включая подготовку ответчиком заключений экспертизы промышленной безопасности.

Перечень элементов, входящих в состав объекта истца как опасного производственного объекта, указывался истцом в заявлении на регистрацию объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

1
Автомобилеразгрузчик АВС-50М зав. № б/н

2
Бункер приемный

3
Конвейер цепной МС-КПС-400-17

4
Конвейер цепной МС-КПС-400-5

Нория МС-Н-100/23

6
Конвейер цепной МС-КПС-500-33

7
Блок оперативных бункеров

8
Норпя МС-Н-100/19

9
Сепаратор зерноочистительный БСХ-100 с пневмоканаламн зав. № 490

10

Пылеотделнтель для аспирации сепаратора ЦОЛ-6

11

Вентилятор ВЦП-6-45-6.3

12

Бункер отходов

13

Нория МС-Н-100/19

14

Нория МС-Н-175'31

15

Пылеотделитель для аспирации завальной ямы ЦОЛ-6

16

Вентилятор ВЦП-6-45-6,3

17

Циклон горизонтальный для зерновой и мучной пыли ЦОЛ-6 (2 ед.)

18

Конвейер цепной МС-КПС-400-52

19

Конвейер цепной МС-КПС-400-50

20

Конвейер ленточный закрытый ЛТ-650

21

Конвейер ленточный закрытый ЛТ-650

22

Конвейер цепной МС-КПС-400-6

23

Силос (24 ед.)

24

Бункер отгрузки на ж/д транспорт

Согласно Свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А12-04441 от 15.03.2022 указанный перечень элементов в составе ОПО истца является исчерпывающим.

При этом в пунктах 11-12 Приложения № 1 к договору указаны «технический паспорт взрывоопасности опасного производственного объекта», «паспорта на все технические устройства (руководства по эксплуатации)» на следующие здания/сооружения:

1
Силосный склад

2
Распределительный пункт

3
Пункт отгрузки зерна на железнодорожный транспорт

4
Пункт приема зерна с автотранспорта

5
Резервуар пожаротушения №1

6
Резервуар пожаротушения №2

7
Отделение очистки зерна

8
Эстакада подачи зерна №1

9
Эстакада подачи зерна №2

10

Компрессорная

11

Блок операппзных бункеров

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Таким образом, экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, фактический срок службы которых достиг двадцати лет и в отношении которых отсутствует техническая документация и данные об установленном сроке службы.

Из системного толкования положений ст.ст.7,13 Закона № 116-ФЗ, пункта 20 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 N140, для проведения экспертизы промышленной безопасности указанных выше зданий/сооружений с последующей подготовкой соответствующих заключений в составе требуемой документации, прилагаемой к заявлению владельца ОПО для его регистрации в Едином государственном реестре опасных производственных объектов, равно как и для получения истцом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подготовка технических паспортов на перечисленные выше здания/сооружения не требовалась.

Следовательно, упомянутые работы включены ответчиком в предмет спорного договора необоснованно, оплата их стоимости является для истца убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Размер убытков определен истцом расчетным путем на основании процентного соотношения стоимости спорных услуг из данных коммерческого предложения ООО «ПротосЭкспертиза» (20,7161%) и Протокола согласования стоимости услуг (Приложение №2 к договору) и составил 75 406,65руб. Расчет убытков ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае ответчик – исполнитель по договору не представил доказательства приложения максимальных усилий для достижения обусловленной договором цели.

Возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО «ПротосЭкспертиза» принятых на себя обязательство по договору на оказание услуг № Э-19/2021 от 13.04.2021.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении наличия совокупности условий, влекущих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в виде взыскания убытков в размере 326 306,65руб.

В связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 9326,00руб. в пользу истца.

При подаче иска истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 9326,00руб. по платежному поручению №2332 от 09.11.23.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 984,00руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протос экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОФКО Интернэшнл РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,316 306,65руб. – убытков, 9326,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Гашникова О.Н.