Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А14-10118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-10118/2018

« 23 » июля 2018 г.


Резолютивная часть решения вынесена 16.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков (вагон №24603508, №64530561, №62573233)

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик) о взыскании 39 753, 20 руб., в том числе: 33 803, 20 руб. убытков и 5 950 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 14.06.2018. Судом установлен срок до 09.07.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком отзыва на иск не представлено.

22.06.2018 ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ и пояснения правовой позиции по существу спора по ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2018 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

06.07.2018 от истца поступили возражения на ходатайства ответчика.

09.07.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 10.07.2018 судом приняты уточненные требования истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

16.07.2018 вынесена резолютивная часть решения.

16.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017 между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) заключен договор №ФГК-66-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасный частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно условиям договора ответчик выполнил капитальный ремонт вагонов № 24603508, №64530561, №62573233.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаруженными неисправностями.

Неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в отношении вагона №62573233 судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия от 29.11.2017, адресованная начальнику вагонного ремонтного депо Сасово структурного подразделения АО «ВРК-3» по адресу: <...>.

Данный адрес был указан подрядчиком в Акте выполненных работ №241 от 15.07.2017 и не оспаривался истцом как место нахождения данного структурного подразделения.

Само по себе направление претензии в структурное подразделение ответчика не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств невозможности передачи претензии внутри организации управомоченному структурному подразделению не представлено.

Доводы об отсутствии трек-номеров в почтовом реестре судом отклоняются, поскольку они указаны в почтовой квитанции от 06.12.2017.

Кроме того, истцом представлена претензия от 30.01.2018 №220/ФГК, адресованная АО «ВРК-3» по юридическому адресу последнего с перечнем ранее направленных претензий.

Доказательств возврата (отказа от рассмотрения) претензии от 30.01.2018 №220/ФГК, в связи с отсутствием у АО «ВРК-3» претензии от 29.11.2017 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного ходатайства судом учитывается, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика (правовая позиция от 22.06.2018) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФГК-66-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 3 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям договора № ФГК-66-15 АО «ВРК-3» обязалось проводить капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов.

Капитальный ремонт грузовых вагонов предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, а при необходимости и его модернизации с целью продления срока полезного использования, производится в сроки, установленные ОАО "РЖД" (Руководство по капитальному ремонту).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком (п. 17.3). По условиям договора истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчик) выполнить капитальный вид ремонта в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту (п. 2.1.1 договора).

На спорных вагонах ответчик выполнял или обязан был выполнять работы, предусмотренные Руководящими документами, устанавливающими порядок проведения ремонта и перечень работ, обязательных к выполнению подрядчиком для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока его эксплуатации, в том числе работы по ремонту тележек.

В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В капитальный ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО "ФГК" обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО "ФГК" контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

В отношении вагона №62573233 выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1359 от 04.10.2017, был определен некачественно выполненный плановый ремонт.

В соответствии с п. 6.2 договора акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что им при капитальном ремонте выполнялись работы, приведшие к неисправностям вагона №62573233, судом отклоняются.

Согласно п. 5.1 Руководства по капитальному ремонту предусмотрено, что ремонт тележек грузовых вагонов, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме, выполняют в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов".

Пунктом 8.11 РД 32 ЦВ-052-2009 установлен порядок работ при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых установлены прокладки сменные. Согласно установленному регламенту прокладки в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливаются новые прокладки.

Ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, составной частью которых являются, в том числе и опорные прокладки в буксовом проеме.

Таким образом, ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении капитального ремонта спорных вагонов, что и было установлено ОАО "РЖД" при расследовании причины отцепки указанных в иске вагонов и оформлении рекламационных актов.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, N 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016).

Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагоне и отнесения вины за ее возникновение на депо АО «ВРК-3».

Вагоны №24603508 и №64530561 были отцеплены по коду неисправности «102» - тонкий гребень.

В силу п. 6.1 договора №ФГК-66-15 гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части грузового вагона отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30 суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечении 3-ех месяцев) с даты оформления уведомления формы-ВУ-36М.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентыми работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств признания положений договора о гарантийной ответственности и перечне документов, необходимых для возмещения расходов заказчика недействительными, в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, поименованные в абзаце 8 пункта 6.1 договора №ФГК-66-15 документы являются необходимыми и достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и наступления гарантийной ответственности подрядчика.

Доводы ответчика о необходимости составления акта-рекламации формы ВУ-41М судом отклоняются.

Ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и топов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организует и производит эксплуатационное депо ОАО "РЖД", с приглашением причастных лиц.

Расследование причин возникновение неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе (п.1.4 Регламента).

Регламент не содержит положений о том, кем производится расследование причин отцепки вагонов при возникновении неисправности эксплуатационного характера.

В силу п. 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Исходя из буквального толкования общих положений Регламента, расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы осуществляется только при возникновении неисправности технологического характера.

Учитывая изложенное, распространение регламента на иные правоотношения должно было быть прямо указано сторонами при согласовании условий договора, исходя из совокупного толкования условий договора, включая абзац 7, 8 п. 6.1 договора №ФГК-66-15 необходимость представления акта формы ВУ-41М установлена сторонами для возмещения расходов на ремонт вагонов, отцепленных по технологическим недостаткам.

Вместе с тем, при возникновении эксплуатационной неисправности должен быть составлен акт формы ВУ-23М.

Указанный акт, а также иные документы, поименованные в абзаце 8 пункта 6.1 договора №ФГК-66-15 истцом представлены в материалы дела.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 на момент отцепки вагона №64530561 пробег составлял 44.535 км, вагона №24603508 – 22.394 км.

Довод ответчика о том, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и осматривался работниками ОАО «РЖД», судом отклоняется, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. по делу NА40-156857/12-55-1430.

Также отклоняются доводы ответчика о снятии гарантийной ответственности, ввиду проведения промежуточных отцепочных ремонтов.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 и N 717-ЦВ-2009 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту в отсутствие доказательств отсутствия вины общества «ВРК-3» в возникновении дефектов (Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 647-ПЭК16, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.15 договора №ФГК-66-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждый сутки нахождения грузового вагона внерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а то 6 часов считаются полными стуками).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Возражая против ходатайства об уменьшении неустойки, истец представил договор посуточного пользования от 16.09.2016, согласно которому стоимость предоставления вагонов составляет 1300 руб. в сутки.

Доводы ответчика об отсутствии объективной упущенной выгоды судом отклоняются, поскольку кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 8298 от 23.03.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 753, 20 руб., в том числе: 33 803, 20 руб. убытков и 5 950 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская