Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А20-3189/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3189/2017
г. Краснодар
17 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Мазлоева Ибрагима Биляловича (ИНН 071600288718, ОГРНИП 306071630300020), взыскателя – местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336), а также судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Макоева М.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазлоева Ибрагима Биляловича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А20-3189/2017, установил следующее.

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазлоеву И.Б. (далее – предприниматель, должник) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение от 07.11.2017 отменено, требования администрации удовлетворены. Суд признал трехэтажное строение размером 33 м х 18 м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Берегового, 1а, самовольной постройкой и возложил на предпринимателя обязанность снести за свой счет и своими силами спорный объект в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Для принудительного исполнения апелляционного постановления от 01.03.2018 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 16.03.2018 выдал исполнительный лист серии ФС № 011224841, на основании которого 06.04.2018 судебный пристав-исполнитель управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) возбудил исполнительное производство № 15225/18/07013-ИП.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление судебного пристава о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 16.03.2018 серии ФС № 011224841.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 в удовлетворении заявления управления отказано. Суд указал, что апелляционное постановление от 01.03.2018 по делу № А20-3189/2017, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не содержит неясных или двусмысленных слов и выражений. При этом исполнительный лист от 16.03.2018 серии ФС № 011224841, выданный взыскателю, также не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, в нем отсутствует какая-либо неопределенность относительно предмета спора и лица, обязанного совершить предписанные действия. Суд отклонил довод судебного пристава о том, что фактические размеры объекта, признанного самовольной постройкой, изменились, поскольку обстоятельства достройки объекта во время судебного разбирательства по вопросу отнесения объекта к самовольной постройке не являются основанием для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа. Иное означает внесение изменений в резолютивную часть судебного акта, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что строения (их трех этажей размером 33 м х 18 м), в отношении которого вынесено апелляционное постановление от 01.03.2018, не существует. На момент принятия данного судебного акта по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Берегового, 1а, располагалось строение (из двух этажей и чердачного помещения под машинное отделение и вентиляционной камеры), описанное судебным приставом-исполнителем в заявлении о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что апелляционный суд неправомерно возложил на предпринимателя обязанность снести за свой счет и своими силами объект недвижимости, которого фактически не существует.

Администрация в ходатайстве указала на возможность рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В то же время предусмотренный статьей 179 Кодекса процессуальный механизм разъяснения судебного акта не дает суду возможность исправлять ошибки (в том числе в определении объекта), допущенные при его принятии.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа. Описательная и мотивировочная части апелляционного постановления от 01.03.2018 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает затруднения в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, соответствует требованиям статьи 320 Кодекса, дословно воспроизводит резолютивную часть постановления апелляционного суда, подлежащего принудительному исполнению.

Доводы жалобы предпринимателя не учитывают положения статьи 179 Кодекса и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Вместе с тем установленные по делу обстоятельства не могут корректироваться в порядке разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд округа также учитывает определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, которым должнику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 01.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешая данное заявление, суд указал, что согласно представленному эскизному проекту спорный объект состоит из двух этажей и пристройки – надстройки в виде третьего этажа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа от 16.03.2018 серии ФС № 011224841, выданного на основании апелляционного постановления от 01.03.2018 по делу № А20-3189/2017.

Иные доводы жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора о сносе самовольной постройки, поэтому не принимаются судом округа.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 08.01.2020 № 4997) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А20-3189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мазлоеву Ибрагиму Биляловичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.01.2020 № 4997.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова