Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А53-16126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» июля 2024 г. Дело № А53-16126/24


Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6 879 980,16 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.03.2024)

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее – ООО «Малиновка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее – ООО «Транс-Строй») о взыскании задолженности по договору от 30.01.2024 №1/3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции в размере 6 325 200 руб., процентов в размере 554 780,16 руб., процентов, начисленных на сумму 6 325 200 руб. за период с 07.05.2024 по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. кроме того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, гарантировал погасить долг и принять меры к урегулированию спора миром.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

30.01.2024 между ООО «Малиновка» (Продавец) и ООО «Транс-Строй» (Покупатель) был заключен договор №1/3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Продавец (ООО «Малиновка») обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию.

По условиям договора, наименование товара, качество, количество, цена за единицу, общая стоимость товара и порядок расчетов определяются спецификацией к договору (п.1.4 и 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, ООО «Малиновка» обязано поставить в адрес ООО «Транс-Строй» товар - пшеницу в объеме 1 000 тонн, срок поставки товара - в период с 30.01.2024 по 28.02.2024.

Пунктом 8 спецификации № 1 к договору предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания соответствующих документов о принятии товара представителем Покупателя.

ООО «Малиновка» принятые на себя обязательства по договору № 1/3 от 30.01.2024 выполнило в установленные сроки надлежащим образом и в полном объеме, в период с 31.01.2024 по 06.02.2024 ООО «Транс-Строй» приняло от ООО «Малиновка» сельскохозяйственную продукцию в количестве 702 800 кг стоимостью 6 325 200 руб., а именно:

1) 31.01.2024 – в количестве 48 500 кг на сумму 436 500 руб. (УПД № 90);

2) 01.02.2024 – в количестве 99 640 кг на сумму 896 760 руб. (УПД № 97);

3) 02.02.2024 – в количестве 333 940 кг на сумму 3 005 460 руб. (УПД №101);

4) 05.02.2024 – в количестве 115 000 кг на сумму 1 035 000 руб. (УПД №111);

5) 06.02.2024 – в количестве 105 720 кг на сумму 951 480 руб. (УПД № 112), что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными, УПД, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 325 200 руб.

Истцом 05.04.2024 в адрес ООО «Транс-Строй» направлена претензия за №209, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 6 325 200 руб. подтвержден имеющимися в деле документами - договорами, товарными накладными, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, двусторонним актом сверки расчетов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования ООО «Малиновка» о взыскании с ООО «Транс-Строй» суммы основной задолженности в размере 6 325 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 06.02.2024 по 06.05.2024 в размере 554 780,16 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с последующим начислением по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 30.01.2024 № 1/3 предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты переданного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений против исковых требований не заявил, контррасчета неустойки не направил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию в установленный срок, а также об ответственности за просрочку обязательств. ООО «Транс-Строй» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договорах условие о неустойке (пени) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 554 780,16 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 6 325 200 руб., начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, поскольку в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложена правовая позиция, из которой следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 57 400 руб. по платежным поручениям от 02.05.2024 № 885 на 57 000 руб. и от 03.05.2024 № 886 на 400 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору №1/3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 30.01.2024 в размере 6 325 200 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 06.02.2024 по 06.05.2024 в размере 554 780,16 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 6 325 200 руб. в размере 0,1% в день за период с 07.05.2024 по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57 400 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова