Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-293351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293351/19
03 июля 2020 г.
г. Москва


10-1615

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АО "РИРВ" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ЛИТ. ЕЦ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 от 15.10.2013г. в размере 24 372 355,87 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №207/4/291д от 23.10.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №376 от 16.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Исковое требование, с учетом приятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту от 15.10.2013г. №1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 на поставку систем информационной координатно-временного обеспечения авиации Вооруженных Сил «Скорпион» (с вводом в эксплуатацию) в размере 200 423 443,45 руб.

В исковом заявлении истец поясняет, что по первому этапу контракта спора между сторонами не имеется.

По второму этапу контракта (Северо-Кавказская цепь) поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2017г.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа.

В соответствии с п.8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.11.2 контракта при просрочке исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки, (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Цена контракта составляет 5 852 590 771,40 руб.

Однако поставка ответчиком оборудования по контракту была осуществлена с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно расчету истца неустойка составила 200 423 443,45 руб. за период с 25.11.2017г. по 29.03.2020г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на не предоставление заказчиком встречного исполнения обязательства по своевременному авансированию работ, приведшее к задержке исполнителем закупки комплектующих изделий.

В соответствии с п.10.8 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 80% от цены контракта, установленной в п.4.1 контракта.

Исполнитель приступил в выполнению обязательств по второму этапу в марте 2015г.

Цена поставки в соответствии с п.4.1 контракта (с вводом в эксплуатацию) составляет 1 507 668 976,80 руб. При этом, стоимость покупных комплектующих изделий, включая электронную компонентную базу в цене 2 этапа составляет около 80%. Суммы платежей составляют: на 2015г. – 562 000 000 руб.; на 2016г. – 871 000 000 руб.; на 2017г. – 317 600 000 руб.

Однако, заказчик произвел первый аванс 03.02.2015г. по платежному поручению №473 в размере 562 000 000 руб. со сроком уплаты аванса по контракту 23.01.2015г.; аванс в размере 871 000 000 руб. со сроком уплаты 22.01.2016г. только 13.12.2016г. по платежному поручению №410285; аванс в размере 317 600 000 руб. со сроком уплаты 20.01.2017г. перечислен только 31.05.2017г. по платежному поручению №830168.

Исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о том, что задержка авансирования может привести к значительному срыву сдачи второй поставки.

22.04.2016 письмом №050000-1842 от исполнитель уведомил заказчика о том, что вынужден будет приостановить исполнение контракта, что в свою очередь, приведет к нарушению срока сдачи второй поставки. Задержка авансирования влияет серьезным образом на финансирование собственных работ исполнителя, а также соисполнителей контракта.

Согласно п.10.10 контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязательств по контракту, однако ответчик не отказывался от исполнения обязательств по контракту, факт поставки товара истцу подтверждается материалами дела, но задержка заказчиком исполнения встречного обязательства по авансированию, способствовала нарушению срока исполнения контракта.

Кроме этого, для выполнения обязательств по контракту исполнителю пришлось выполнить дополнительные работы по причинам, не зависящим от него, что повлекло также дополнительные расходы. Оплата дополнительных работ контрактом не предусматривалась, необходимость проведения дополнительных работ выяснилась только в ходе исполнения контракта.

На момент заключения контракта дополнительные работы не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения невозможно было приступить к следующим работам, продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из поведения заказчика явно следовала его заинтересованность в выполнении исполнителем дополнительных работ, что подтверждается, в том числе Решениями о проведении типовых испытаний а также перепиской сторон, где заказчик неоднократно согласовывал с исполнителем действия по проведению дополнительных работ по контракту.

Кроме этого, пунктом 3.4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить нормативно-техническую документацию на товар поставщику в установленном п.1.1.7 контракта порядке.

Утвержденной конструкторской документацией для выполнения технических требований, предъявляемых к изделиям, предусматривалось использование электронной компонентной базы, в том числе отдельных комплектующих изделий иностранного производства (ЭРИ ИП) и ЭРИ производства Украины.

В 2014г. торгово-экономические отношения России и Украины охарактеризовались применением санкций экономического характера, в том числе в части ограничения на экспорт в Россию высокотехнологической военной продукции и продукции двойного назначения. В результате, у исполнителя возникла необходимость применения дополнительной номенклатуры ЭРИ ИП и проведения работ по замещению КИ и ЭРИ ИП производства стран НАТО и Украины. В ТЭО к контракту указано, что российские предприятия полных аналогов применяемых ЭРИ производства Украины, с требуемыми характеристиками, не выпускают, ЭРИ, изготавливаемые российскими предприятиями, не позволяют в полной мере реализовать требования, предъявляемые к составным частям изделия Е-745, из-за недостаточно высокого уровня ряда технических параметров и характеристик, а также конструктивных особенностей, отдельные ЭРИ ИП могут быть заменены на отечественные аналоги, что, в свою очередь приведет с существенному изменению технических решений и конструкции составных частей изделия.

Нормативно-правовыми актами установлен разрешительный порядок для применения в изделиях электрорадиоизделий иностранного производства.

АО «РИВР», руководствуясь Инструкцией и Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 направило письмо от 10.04.2015г. №066014-15-1517 и ФГБУ «46 ЦНИИ Минобороны России» (которое в силу п.14 Инструкции проводит экспертизу обоснованности и правильность выбора номенклатуры ЭКБ, планируемой к применению в изделии ВТ) для согласования Дополнения №1 к Решению о порядке применения ЭРИ ИП в изделии Е-745.

В письме от 19.05.2015 №102000-21-0 исполнитель сообщил заказчику о принятых мерах для своевременного выполнения условий контракта, а также просил содействия в ускорении согласования Дополнения №1 к Решению о порядке применения ЭРИ ИП в изделии, на который был получен ответ заказчика от 24.06.2015г. о том, что в адрес ФГБУ «46 ЦНИИ Минобороны России» направлено обращение о необходимости оформления указанного Дополнения.

08.07.2015 №102000-2854 исполнитель повторно обратился к заказчику, указав, что отсутствие Решения по применению ЭРИИП ставит под угрозу срыва выполнение работ по контракту, на которое получил ответ от 30.07.2015г. о том, что в настоящее время реализуются мероприятия по определению функций и разграничению полномочий между Минобороны и Минпромторгом России в части применения электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП).

Дополнение №1 к Решению о порядке применения ЭРИ ИП в изделии Е-745 было утверждено заказчиком только 30.11.2015г.

Между изготовлением опытного образца ИСКВО в рамках ОКР шифр «Скорпион» на основании госконтракта №74004 от 15.110.1997г. и заключением контракта на поставку ИСКВО «Скорпион» прошло 3 года, исполнителю пришлось провести работу по выявлению комплектующих изделий (КИ) и электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП), ограниченных в поставках, невозможных к поставке из-за прекращения производства, в связи с отсутствием в Перечне ЭКБ отдельных комплектующих.

В соответствии с нормативными документами все вносимые в КД изменения поставщик обязан был согласовать с ее собственником – заказчиком.

Кроме этого, возможность замены всех комплектующих без ухудшения технических характеристик, включая ЭОИ ИП, должна быть подтверждена типовыми испытаниями.

После подтверждения возможности замены типовыми испытаниями поставщик обязан провести корректировку конструкторской документации (КД).

Порядок внесения изменений в действующую конструкторскую документацию (РКД), регламентирован ГОСТ РВ 2.902-2005 ЕСКД. «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» и ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство».

Процедура внесения таких изменений создает значительные временные и финансовые трудности для поставщика.

При заключении контракта заказчик не проинформировал поставщика о том, что часть изделий иностранного производства устарела и снята с производства, и о необходимости проведения дополнительных работ. Указанные обстоятельства выявлены исполнителем только в ходе выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224, в с Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012г. и инструкцией, исполнитель не вправе самостоятельно, без оформления заказчиком Решения, заменять ЭРИ ИП в составе изделий ИСКВО «Скорпион».

Исходя из требований ГОСТ РВ 1.203-2001, модернизация, вызванная заменой и устаревшей элементной базы, должна проводиться в рамках ОКР с этапами в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001.

Факт снятия ЭРИ ИП с производства подтверждается Решением о проведении типовых испытаний ИСКВО «Скорпион», в котором указаны причины замены комплектующих изделий и проведения типовых испытаний: ограничение в поставках ЭРИ ИП, замещение КИ иностранного производства, прекращение производства комплектующих изделий, прекращение производства, замена изделия с приемкой ОТК на изделие с приемкой «5», освоенное в производстве, а также дополнениями к указанному решению.

В соответствии с Дополнением №2 к Решению о проведении типовых испытаний системы информационной координатно-временного обеспечения «Скорпион» для выполнения обязательств, установленных контрактом, в связи с необходимостью внесения изменений в конструкцию изделия Е-745, исполнитель обязан был разработать и согласовать с 433 ВП МО РФ программы и методики типовых испытаний, провести типовые испытания и при положительных результатах типовых испытаний внести изменения в конструкторскую документацию (КД).

Порядок утверждения Решений установлен Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 №1555, согласно п.4 которого применение изделий и материалов иностранного производства при создании систем, комплексов и образцов военной техники допускать в соответствии с решениями первого заместителя Министра обороны РФ.

Согласно протоколу совещания от 15.02.2017г. было принято решение: АО «РИВР» совместно с 433 ВП МО РФ для оптимизации логистики мероприятий по вводу Северо-Кавказской цепи ИСКВО рассмотреть возможность обращения в адрес Управления АТ м в ДОГОЗ с целью допустить проведение ПСИ и приемки ИСКВО и ее составных частей на объектах заказчика после окончания монтажных и пусконаладочных работ на объекте, допустить поставку отдельных составных частей ИСКВО непосредственно грузополучателям с передачей их на ответственное хранение грузополучателям и т.д. Кроме того, в/ч 88877 поручить командирам войсковых частей Северо-Кавказской цепи организовать работу по контролю качества электроснабжения ИСКВО на объектах в соответствии с эксплуатационной документацией ИСКВО.

Согласно протоколу совещания от 07.06.2017г. исполнитель при выполнении рекогностировочных работ на площадях, определенных для размещения наземных передающих станций (НПС) в в/ч 23396 (Астрахань) и 23389 (Котельниково) были выявлены проблемные вопросы, требующие дополнительных работ, включая проведение дополнительных инженерно-строительных работ, проведение расчетов и измерений, экспериментальной проверки и т.д. Решение указанных вопросов поручено исполнителю, Службе ПЭБ ГШ ВКС, ГШ ВКС.

Согласно протоколу совещания от 05.09.2017г. рассмотрены проблемы выполнения обязательств по контракту, в том числе проблемы выполнения обязательств АО «МКБ «Компас», ОАО «Электроагрегат», которые обязаны были устранить имеющиеся проблемы, произвести поставку изделий в указанные в протоколе строки. Кроме этого, исполнитель должен был обратиться в Управление АТ и в ДОГОЗ с просьбой допустить раздельную проверку комплектности и раздельную отгрузку в войсковые части СКЦ принятых ВП МО составных частей ИСКВО, раздельное проведение в войсковых частях СКЦ монтажных и пуско-наладочных работ составных частей ИСКВО (переписка прилагается), обратиться в в/ч 88877 с предложением осуществить ввод в эксплуатацию ИСКВО по воинским частям в целях поддержания целостности радионавигационного поля в Северо-Кавказском регионе, поскольку все процессы вводы в эксплуатацию ИСКВО происходили поочередно в четырех в/ч, расположенных в разных населенных пунктах РФ.

Согласно протоколу совещания от 21.09.2017г. рассмотрены вопросы и предложения исполнителя по порядку поставки и вводу в эксплуатацию Северо-Кавказской цепи ИСКВО «Скорпион» и совместно определен алгоритм проведения работ по поставке, развертыванию и вводу в эксплуатацию ИСКВО «Скорпион».

Согласно протоколу совещания от 23.03.2018г. рассмотрены вопросы о сроках развертывания, об общем порядке работ по развертыванию ИСКВО, обучению персонала, вводу ИСКВО в эксплуатацию, проблемные вопросы электроснабжения НПС объекта «Полтавская» (в/ч 23390), отсутствие негативного воздействия электромагнитных полей на личный состав на объекте «Котельниково», согласован общий порядок работ по развертыванию НПС и КП-ЛКСС, обучению обслуживающего персонала, вводу ИСКВО в эксплуатацию, определен перечень необходимых мероприятий.

Согласно протоколу совещания от 05.02.2019г. рассмотрены вопросы о сроках ввода в эксплуатацию ИСКВО на объектах Северо-Кавказской цепи, сроки проведения материально-технической приемки, порядок проведения инструктажа )обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, определены сроки проведения мероприятий.

Одновременно, ответчик ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае принятия решения об удовлетворении искового требования, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения условий контракта в части срока его исполнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта является поставка заказчику оборудования, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, что исполнителем были нарушены условия контракта в части сроков его исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из его предмета, государственный контракт от 15.10.2013г. №1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 на поставку систем информационной координатно-временного обеспечения авиации Вооруженных Сил «Скорпион» (с вводом в эксплуатацию) по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.3.3.4 контракта заказчик вправе контролировать исполнение поставщиком контракта, оказывать консультативную и иную помощь поставщику без вмешательства в текущую хозяйственную деятельность последнего.

Согласно п.3.4.2 контракта в случае, если нормативно-техническая документация на оборудование разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством РФ порядке нормативно-технической документации на оборудование (учтенной копии) в течение 10 дней после получения такого запроса.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком, в отличие от исполнителя, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, его действия по исполнению Государственного контракта нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалы дела подтверждают факт нарушения заказчиком условий контракта в части сроков перечисления авансовых платежей, несмотря на неоднократное обращение поставщика к заказчику.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.13.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

В случае если действие обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 30 дней, любая из сторон вправе инициировать расторжение контракта.

Ка следует из материалов дела, заказчик не инициировал расторжение контракта, товар по контракту им был принят от поставщика в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При принятии решения по настоящему спору суд исходил из того, что нарушение срока поставки в рамках спорного государственного контракта продукции в 2014 году вызвана объективными обстоятельствами при отсутствии вины и участия сторон в их наступлении, что является основанием для применения ст.ст.401,406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны госконтракта не могли ни предвидеть, ни предотвратить ухудшение международной обстановки в 2014 году, введение отраслевых экономических санкций и возникновение проблем с поставкой продукции по контракту, в связи с чем просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) - обстоятельств, на которые сторона не могла оказать влияния и за возникновение которых не несет ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 309, 310 ГК РФ, у Министерства обороны РФ, как заказчика, отсутствует право на взыскание штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку из материалов дела усматривается, что данные последствия были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, бездействием заказчика, выраженном в нарушении сроков авансирования работ по контракту, непредоставлением, при заключении контракта информации поставщика о том, что часть изделий иностранного производства устарела и снята с производства и о необходимости проведения дополнительных работ, несвоевременным перечислением авансовых платежей, необходимых для выполнения работ по контракту, задержкой согласования и подписания Дополнения №1 к Решению о порядке применения ЭРИ ИП в изделии Е-745; задержкой подключения оборудования исполнителя (НПС) к электрическим сетям требуемого класса напряжения на объектах заказчика в в/ч 23390 (ст. Полтавская, Краснодарский край) в связи с неудовлетворительным состоянием комплектной трансформаторной подстанции – КТП); задержкой проведения первичной летной проверкой и получения ее результатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.ст. 65, 71,75,110,176,185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова