Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А68-2526/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2526/2019

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «МонолитРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации МО город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 873 руб. 60 коп.,

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 26.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонолитРесурс» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации МО город Алексин о взыскании 93 873 руб. 60 коп., в том числе, задолженности в сумме 49 200 руб. и пени в сумме 44 673 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 13.09.2017 между администрацией МО город Алексин (покупатель - ответчик) и ООО «МонолитРесурс» (поставщик - истец) был заключен договор № 37-бетон, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по цене, указанным в протоколе цен к договору (л.д. 25-28).

Под продукцией понимается товарный бетон и раствор, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок (п. 1.2).

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателями товарной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки и т.д. (п. 2.6).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена продукции устанавливается поставщиком и фиксируется в протоколе согласования цен, который подписывается сторонами и с момента подписания становится неотъемлемым приложением к договору.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что в пределах города при заказе продукции менее 5 куб.м. доставка берется за 5 куб.м., а за пределами города при заказе продукции менее 7 куб.м. доставка берется за 7 куб.м.

Покупатель на основании п. 4.2 договора производит оплату продукции платежными поручениями не позднее 01.12.2017.

Приложением № 1 к договора стороны согласовали цену, а именно БСТ В22, 5W2F50ПЗ (М300) по цене 3600 руб. за 1 куб.м.; доставка менее 5 куб. – 2000 руб. за один рейс; простой транспорта 1000 руб. 1 час. (л.д. 29).

Администрация 13.09.2017 направила истцу заявку № 2932, в которой просила оказать содействие в выделении 12 куб.м бетона марки М300:

к 8.00 часам 14.09.2017 в объеме 4 куб.м.;

к 1200 часам 14.09.2017 в объеме 4 куб.м.;

к 8.00 часам 15.09.2017 в объеме 4 куб.м. по адресу ул. Дубравная, д. 25 (л.д. 31).

Доставка бетона в объеме 12 куб.м. на сумму 49 200 руб. и принятие его подтверждены УПД от 14.09.2017 № 645 (л.д. 32).

Истец 18.10.2018 вручил ответчику претензию от 02.10.2018 № 02-10 с требованием оплатить полученный товар и пени за просрочку оплаты (л.д. 34).

Ответчик ответом от 21.11.2018 № 8172 отказался от оплаты, ссылаясь на то, что поставка товара для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе контракта, который не был заключен, не был включен в план-график закупок (л.д. 35-36).

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения в суд с иском. Истец поддержал свои требования в заседаниях.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также полагает, что размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требования ч. ч. 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В судебном заседании 04.06.2019 в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая от имени АМО заключала спорный договор и принимала товар (л.д. 84). Свидетель пояснила, что на момент совершения спорной сделки работала в должности заместителя главы АМО г. Алексин.

Свидетель пояснила, что Губернатором Тульской области на основании обращений жителей дома 25 по ул. Дубравная в г. Алексине администрации МО г. Алексин было дано поручение, поскольку поручение было срочное и было на контроле у Губернатора, то для его исполнения АМО был заключен договор с истцом. Главой АМО свидетелю 11.10.2016 была выдана доверенность № 77 сроком на 3 года, согласно которой ФИО3 имела право подписывать от имени АМО г. Алексин подписывать муниципальные контракты, в том числе, с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), договоры, сметы, калькуляции, технические задания и акты приемки товаров, работ и услуг и т.д. (л.д. 33).

Также свидетель пояснила, что ремонт выполняла управляющая компания, которая обслуживает данный дом, а материал передавала администрация. Об исполнении поручения было доложено в установленном порядке.

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, а также оценив фактические обстоятельства дела (пояснения свидетеля, стоимость поставленной продукции, годовой объем закупок ответчика) суд, пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем, отсутствовала необходимость реализации конкурсных процедур.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Представленный в материалы дела УПД содержит указание на наименование, количество и цену товара, а также доказательства его получения, что в том числе, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3 Таким образом, суд считает обязательство по поставке исполненным. Поскольку ответчик товар не оплатил, то суд взыскивает с АМО задолженность в сумме 49 200 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 44 673 руб. 60 коп. за период с 02.12.2017 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы долга с учетом насчитанных пени, до окончательного погашения своих обязательств.

Факт получения товара по УПД 14.09.2017 подтвержден материалами дела. Оплата по договору в силу п. 4.2 производится не позднее 01.12.2017. Поскольку суд установил, что обязанность ответчика по оплате возникла на основании договора от 13.09.2017 № 37-Бетон, заключенного с единственным поставщиком, и она не исполнена, то требование о взыскании пени обоснованно.

Суд расчет пени проверил и признал его верным.

Администрация, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 4.2 договора размер ответственности заказчика составляет 0,2% за каждый день просрочки или 73% годовых, что почти в 5 раз превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения (7,5*2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб., отказывает в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 3 755 руб. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации МО город Алексин в пользу ООО «МонолитРесурс» задолженность в сумме 49 200 руб. и пени в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 755 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова