Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-263574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263574/22-5-1970
г. Москва
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 апреля 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (121357, город Москва, Верейская улица, дом 29А, этаж 3 комната 14, ОГРН: 1057748592868, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 7707563515)

к ответчику: Арбитражный управляющий Седляр Владислав Николаевич о защите деловой репутации и взыскании убытков

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Олимп-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арбитражному управляющему Седляру В.Н. (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности утверждение Ответчика, изложенное им в Заявлении о признании сделки недействительной, поданного в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-135822/20-88236Б 08 октября 2021 года о том, что сделок по купле-продаже нефтепродуктов между ООО «Олимп-Трейд» и ООО «Новотех» не осуществлялось, а систематически осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО «Олимп- Трейд» с целью вывода их из собственности ООО «Новотех». При этом общая сумма выведенных средств составила 960 821 430,30 рублей. А также о взыскании убытков в сумме 1 526 029 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик является ответственным лицом за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать несоответствующим действительности оспариваемые сведения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.


Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-135822/20-88-236 Б ООО «Новотех» (ОГРН 1107746075854) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич (далее по тексту - Ответчик).

06 августа 2021 года, Ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Новотех», обратился Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 87 242 537,98 рублей. Правовым основанием для заявленных требований стала задолженность Истца перед ООО «Новотех» за поставленный товар (нефтепродукты). По данному исковому заявлению возбуждено арбитражное дело № А40-166988/21-29-1819.

24 августа 2021 года Ответчик в рамках дела № А40-135822/20-88-236Б подал заявление о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Новотех» 72 012 226,24 рублей на расчетный счет Истца.

08 октября 2021 года Ответчик в рамках дела № А40-135822/20-88-236Б подал заявление о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Новотех» 960 821 430,3 рублей на расчетный счет Истца.

Заявление Ответчика о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Новотех» на расчетный счет Истца 960 821 430,30 рублей, поданное в рамках дела № А40-135822/20-88-236Б, содержит требование о признании недействительными тех же сделок, что и исковое заявление, рассмотренное по делу № А40-166988/21-29-1819. Таким образом, заявление по делу № А40-135822/20-88-236Б основано том же предмете и основаниях что и исковое заявление по делу № А40166988/21-29-1819.

По мнению истца, ложные заявление Ответчика об отсутствии ответа на запросы со стороны ООО «Олимп-Трейд», а также необоснованные и незаконные подачи заявлений в арбитражный суд с требованиями, основанными на тождестве оснований и предмета являются распространением порочащих сведений в отношении Истца.

Безосновательное обращение в Арбитражный суд г. Москвы нанесло вред деловой репутации и ограничило возможности ООО «Олимп-Трейд» в хозяйственной деятельности.

Расторжение сделок на сумму 109 028 500 рублей лишило Истца прибыли в размере 1 526 399 рублей.

Изложенные в исковом заявлении доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и


достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с обязательствами и правами, установленными в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Новотех» в рамках дела о банкротстве были поданы заявления об оспаривании сделок с ООО «Олимп-Трейд».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)», основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры,


направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные истцом документы являются процессуальными, поскольку поданы в рамках обращения в суд при рассмотрении арбитражных дел.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в контролирующие и надзорные органы, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая.


В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307- ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В данном случае, отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Кроме того, сумма ущерба заявлена без документального обоснования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,


подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева