Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А32-11303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11303/2021
г. Краснодар
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.06.2022), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» – ФИО4 (доверенность от 07.06.2022), ФИО5 (доверенность от 30.12.2021), ФИО6 (паспорт), в отсутствие третьего лица – Авдеенко Юлии Геннадьевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-11303/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Югэнергомонтаж» (далее – общество) 16 070 742 рублей 42 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, ФИО6 и Авдеенко Ю.Г.

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, в части требования о взыскании убытков в виде взысканных штрафов за неуплату налогов в сумме 268 242 рублей 42 копеек производство прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по оплате услуг адвоката Авдеенко Ю.Г. Ответчик не доказал экономическую обоснованность привлечения адвоката на условиях соглашения от 01.09.2017, документально не подтверждено, что адвокат является специалистом в сфере международного права; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму. Заявитель считает, что выплаты по указанному соглашению являются выводом активов общества и направлены на распределение прибыли общества между ФИО3 и вторым участником общества ФИО6 Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат выводам судов по делу № А32-13859/2020 со схожими обстоятельствами (взыскание убытков в виде уплаченных судебных расходов).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 30.06.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 07.07.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано как юридическое лицо 28.11.2007, ему присвоен ОГРН <***>. Участниками юридического лица являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества 33,33% и ФИО6 с долей в уставном капитале общества 66,67%. Директором общества с 28.11.2007 по настоящее время является ФИО3 на основании трудового договора от 28.11.2007 № 1, в редакции дополнительных соглашений.

В ходе проведения доследственной проверки по заявлениям ФИО1 (КУСП от 18.06.2020 № 6362) установлено, что 01.09.2017 ФИО3 от имени общества и адвокат Авдеенко Ю.Г. (филиал Октябрьского сельского района Ростовской области Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова) заключили соглашение об оказании юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2018, 31.01.2020). Стоимость услуг по данному соглашению составляет 350 тыс. рублей ежемесячно (пункт 3.1 соглашения). Общество также обязалось выплачивать адвокату 33 тыс. рублей ежемесячно для аренды жилья в городе Краснодаре и компенсировать расходы на мобильную связь.

Во исполнение названного соглашения в январе, феврале 2020 года общество перечислило денежные средства в сумме 15 326 500 рублей (платежные поручения от 21.01.2020 № 76 на сумму 8 050 тыс. рублей, от 06.02.2020 № 133 на сумму 1 819 125 рублей; от 11.02.2020 № 143 на сумму 1 819 125 рублей; от 12.02.2020 № 146 на сумму 1 819 125 рублей; от 14.02.2020 № 164 на сумму 1 819 125 рублей с назначением платежа «Оплата неустойки согласно претензии по соглашению от 05.02.2018». Согласно письмам от 16.04.2020 об уточнении платежей указанные платежи являются оплатой основной задолженности по соглашению от 01.09.2017.

Истец указывает, что по сведениям официального сайта Адвокатской палаты Ростовской области статус адвоката Авдеенко Ю.Г. (№ 61/3617) приостановлен. При этом с 07.03.2019 по 18.02.2020 общество оплатило иному адвокату Куконосову В.В. денежные средства в общей сумме 195 тыс. рублей по договору от 07.03.2019 № 2. Полагая, что в период осуществления полномочий директора ФИО3 при заключении соглашения от 01.09.2017 действовал неразумно и недобросовестно, стоимость услуг адвоката завышена, фактически услуги не оказывались, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

– действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

– скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В силу требований статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в иске, придя к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Истец не доказал, что неразумные и недобросовестные действия директора ФИО3 привели к причинению вреда обществу. Проанализировав обстоятельства заключения спорного соглашения и оказания услуг адвоката, необходимости оказания таких услуг, их вид и объем, суды сделали правильный вывод о том, что мнимый характер сделки, заключенной с адвокатом, не доказан. Суды приняли во внимание, что соглашение в установленном законе порядке не оспорено и не признано недействительным, исполнено сторонами в полном объеме. До возникновения корпоративного конфликта истец возражений относительно факта заключения соглашения и стоимости услуг не заявлял.

Признавая необоснованными требования о взыскании убытков в виде судебных расходов и неустойки, понесенных обществом в рамках дел № А32-5451/2020, А32-48303/2019, А32-38612/2020, суды указали на то, что причинно-следственная связь между размером присужденных в пользу ФИО1 сумм судебных издержек, неустойки и поведением ФИО3 отсутствует. Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.06.2021№ 308-ЭС21-1740 по делу № А32-2305/2020, согласно которой в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали. Суды отметили, что участник общества ФИО1 не понес материальный ущерб в виде уменьшения действительной стоимости его доли, поскольку спорные судебные издержки взысканы в пользу самого ФИО1

Однако суды не учли следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 по делу № А32-2305/2020 указано, что суды установили факт несоответствия рыночной цены оборудования соответствующим условиям внешнеторгового соглашения. Для вывода о том, что в результате подобного завышения фирме реально причинены убытки, следует подтвердить факт уменьшения ее имущественной массы вследствие поведения директора. В рамках названного дела (№ А32-2305/2020) установлено, что сумма переплаты по договору была изъята из имущественной массы фирмы, подконтрольной ФИО7 и ФИО8, и впоследствии переведена компаниям, также подконтрольным названным физическим лицам, в связи с чем факт причинения вреда фирме не может быть признан установленным, так как никто из ее участников (контролирующих лиц) не понес убытки. Следовательно, приведенная в обоснование выводов по рассматриваемому делу судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу № А32-13859/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, удовлетворен иск ФИО1 частично, с ответчика взыскано 112 тыс. рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 308-ЭС21-18296 по названному делу (№ А32-13859/2020) отказано в пересмотре в кассационном порядке состоявшихся судебных актов. Суды исходили из того, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. Таким образом, ФИО3 как руководитель общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования участника общества и в соответствии с нормами закона представить истребуемые документы. Факт ненадлежащего исполнения руководителем подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и на общество возложены дополнительные судебные расходы. При надлежащем исполнении обязанностей руководителем данные расходы общество могло не понести, в связи с чем указанная сумма обоснованно признана судом убытками, подлежащими взысканию с ФИО3

Приведенные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела суды оставили без исследования.

Обжалуемые судебные акты также признают несостоятельным довод о том, что услуги по договору от 01.09.2017 фактически оказаны и соответствуют рыночному ценообразованию, предъявляемому к данному виду услуг ввиду необходимости консультаций по нормам международного права в рамках реализации договорных отношений. Апелляционный суд согласился с изложенным выводами и отметил, что дата заключения договоров (контрактов; до заключения договора от 01.09.2017) не имеет правового значения, поскольку в спорный период данные контракты исполнялись, что требует юридического сопровождения.

Названные выводы преждевременны. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость условий договора, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. В ходе судебного разбирательства не представлены внутренние документы Авдеенко Ю.Г., документы коллегии адвокатов, из которых можно было бы уяснить ее обычные расценки на подобные услуги, что является рядовой практикой на рынке. Доказательства, обосновывающих расхождение (соответствие) со среднерыночными показателями, в материалах дела также не имеются. Суды оставили без оценки доводы о том, что необходимость консультирования (сопровождения) в контексте применения международного частного права заключенных договоров отсутствует, в материалы дела представлен единственный международный договор. Иные договоры исходя из предмета, содержания и последующего исполнения относятся к категории подрядных, место их исполнения совпадает с местом фактического нахождения общества. Последнее обстоятельство ставит под сомнение объем юридического сопровождения и целесообразность выплат адвокату 33 тыс. рублей ежемесячно для аренды жилья в г. Краснодаре. Приведенные доводы о завышенном размере оплаты услуг, о недоказанности фактического оказания услуг оставлены без оценки. С учетом изложенного выводы судов о недоказанности истцом совершения директором общества умышленных действий, направленных на причинение убытков обществу, преждевременны.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска по требованию о взыскании убытков в виде взысканных штрафов за неуплату налогов в сумме 268 242 рублей 42 копеек.

В этой связи выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части (отказ удовлетворении оставшейся части исковых требований) не могут быть признаны достаточно обоснованными, поэтому обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса) с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-11303/2021 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина