Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А27-1026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1026/2023


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 163 000 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ИП ФИО2 (ИННН420519282375, ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>)

при участии: от истца ФИО7, доверенность от 12.05.2023 от УЕЗТУ – ФИО8, доверенность № 3-Д от 17.08.2023,

от ответчика – ФИО9, паспорт, президент НП; ФИО10, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от индивидуальных предпринимателей - ФИО10, доверенности от 20.07.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

администрация города Кемерово обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству "Сибирская компания автомобильного транспорта" о взыскании 161 000 руб. штрафа.

К участию в деле по ходатайству ответчика к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (ИННН420519282375, ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6

Представитель истца и третьего лица требования поддержали, мотивируя нарушением ответчиком условий оказания услуг в октябре и ноябре 2022 года в рамках муниципального контракта № 03-04/2022 от 31.03.2022, что послужило основанием для начисления штрафа.

Представитель ответчика и предпринимателей, оспаривая предъявленные требования, указал, что дополнительные соглашения об иных сроках оказания услуг являются ничтожными, поскольку подписаны в нарушение оснований,

предусмотренных статьей 93 ФЗ № 44-ФЗ; размер штрафных санкций превышает цену контракта; истцом и третьим лицом не представлен правовой акт о привлечении специализированной организации к контролю за соответствием услуг условиям контракта; указал на нарушение порядка организации и проведения МБУ «УЕЗТУ» проверок, неизвещение ответчика о проводимых проверках, результатах их проведения; протоколы нарушений являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, имеют ссылки на нарушения без раскрытия их содержания, не учитывают период использования транспортного средства на момент проверки; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 03-04/2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Срок оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022.

При этом сторонами пояснено и подтверждено, что дополнительными соглашениями от 30.09.2022, от 31.10.2022 срок оказания услуг продлён на срок до 30.11.2022.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Согласно разделу 6 контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Контроль выполнения перевозчиком условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг».

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление единого заказчика транспортных услуг» (специализированная организация) и партнерами ответчика – предпринимателями, в том числе ИП ФИО2 (ИННН420519282375, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (перевозчик) заключены договоры, предметом которых является

возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 7.2.3 Контракта).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 специализированой организацией установлено 163 факта неисполнения условий Контракта. Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципального контракта (договора) №№ 2924, 2999, 3000, 3001, 3002, 3003, 3106, 3107, 3305, 3306, 3307, 3308, 3309, 3310, 3311, а также зафиксированы в программе АНСДУПП.

По фактам указанных нарушений администрацией начислено за октябрь - ноябрь 2022 года 163 000 руб. штрафа.

22.11.2022 и 23.12.2022 администрацией города Кемерово в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за октябрь и ноябрь 2022 года в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт

включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или

ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если

законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления

штрафов.

При осуществлении контроля за исполнением контракта в октябре 2022 года

специализированной организацией: 1) Составлено 6 протоколов:

- № 2924 от 20.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.12 МК); - № 2999 от 26.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.5, 6.1.22.13 МК);

- № 3000 от 26.10.2022 -4 нарушения (п.п. 6.1.12, 6.1.22.17, 6.1.22.11,6.1.22.15 МК); - № 3001 от 26.10.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.5 МК);

- № 3002 от 26.10.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.13, 6.1.22.15 МК); - № 3003 от 26.10.2022-3 нарушения (п.п. 6.1.22.11, 6.1.225, 6.1.22.15 МК). Итого: 13 нарушений.

2) Выявлено 22 факта несоблюдения расписания движения. 3) Выявлено 47 фактов невыполнения плана рейсов.

Итого: 82 нарушения за октябрь 2022 года, сумма штрафа составила 82 000 руб. При осуществлении контроля за исполнением контракта в ноябре 2022 года

специализированной организацией: 1 1) Составлено 9 протоколов:

- № 3106 от 09.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.12 МК); - № 3107 от 09.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.23, 6.1.24 МК);

- № 3305 от 25.11.2022 - 4 нарушения п.п. 6.1.12, 6.1.22.5 МК);

- № 3306 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.5, 6.1.22.13 МК); - № 3307 от 25.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.17 МК);

- № 3308 от 25.11.2022 - 4 нарушения (п.п. 6.1.12, 6.1.22.17,6.1.22.11, 6.1.22.15 МК);

- № 3309 от 25.11.2022 - 1 нарушение (п.п. 6.1.22.15 МК); - № 3310 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.11, 6.1.22.15 МК);

- № 3311 от 25.11.2022 - 2 нарушения (п.п. 6.1.22.11, 6.1.22.13 МК); Итого: 19 нарушений.

2) Выявлено 22 факта несоблюдения расписания движения. 3) Выявлено 40 факта невыполнения плана рейсов.

Итого: 81 нарушение за ноябрь 2022 года, сумма штрафа составила 81 000 руб.

Общий размер штрафа, начисленного ответчику за период с 01.10.2022 по

30.11.2022, составил 163 000 руб.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от

30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,

начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или

ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); – 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом начислены штрафные санкции за неисполнение следующих условий контракта.

Так, согласно пункту 6.1.1. исполнитель обязался осуществлять надлежащее оказание Услуг в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.2. исполнитель обязался обеспечить выполнение регулярности исполнения работ в соответствии с утвержденным расписанием установленным специализированной организацией.

Согласно пункту 6.1.12. контракта исполнитель обязан обеспечивать в каждом транспортном средстве информационное обеспечение - сведения о принадлежности транспортного средства, контактные данные руководителя организации Исполнителя, фамилию водителя, кондуктора, сведения о стоимости проезда и провоза багажа по маршруту, правила пользования пассажирским транспортом, схема маршрута, информационные таблички об аварийных выходах, о местах для инвалидов и пассажиров с детьми, иные информационные материалы, необходимые для организации оказания услуг.

Согласно пункту 6.1.17 контракта исполнитель обязан обеспечивать предоставление сотрудникам Заказчика и/или специализированной организации

билетно-учетного листа, путевого листа, карт маршрутов, или иной документации, заполненной надлежащим образом, которую должен иметь водители транспортных средств участвующих в перевозке пассажиров.

В соответствии с пунктами 6.1.22.5, 6.1.22.10, 6.1.22.12, 6.1.22.13, 6.1.22.15 контракта аварийные люки, двери, окна, уплотнители, элементы конструкции сочленения, исключающие попадание в салон грязи, пыли, атмосферных осадков и выхлопных газов должны быть в исправном состоянии; стойки, поручи и и кресла для сидения должны быть устойчиво прикреплены к полу; не допускается использование раскаченных стоек, поручней и кресел; на кузове не должно быть наличия грязи при выезде на линию (в любую погоду); салон должен быть чистым; на кузове должны отсутствовать следы коррозии.

Согласно пункту 6.1.24 контракта исполнитель не должен допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте.

По условиям пункта 6.1.31. контракта исполнитель обязан предоставлять беспрепятственный допуск представителей Заказчика н контролирующих органов к транспортным средствам и объектам, используемым при перевозке пассажиров, выполнять требования и предписания Заказчика и уполномоченных контролирующих органов.

Нарушения вышепоименованных условий контракта являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения.

Арифметический расчет судом проверен, признан верным, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В части доводов ответчика, что сумма штрафа по муниципальному контракту с ценой 0 рублей 0 копеек, не может превышать цену контракта, суд отмечает, что исходя из взаимосвязанного системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), условия муниципальных контрактов о том, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, не распространяются на штрафы, не имеющие стоимостного выражения.

Иное толкование означало бы освобождение исполнителя от ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, что противоречит самому существу понятия обязательства и нормативно установленному запрету на ограничение его ответственности за нарушение обязательства и не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

При этом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необоснованными возражения ответчика о недоказанности со стороны истца нарушений условий контракта перевозчиком.

Так, муниципальным контрактом установлены требования к внешнему и внутреннему оформлению транспортного средства. Каких - либо исключений, в части соответствия салона транспортного средства указанным требованиям, муниципальный контракт не содержит.

Таким образом, чистоту в салоне необходимо поддерживать на протяжении всего рабочего времени. Указанное требование корреспондирует праву пассажиров на комфортное и безопасное пользование общественным транспортом. Кроме того, показатели качества транспортного обслуживания, предусматривающие отсутствие физического и психологического дискомфорта для пассажиров в процессе потребления

услуги, установлены Социальным стандартом транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 31.01.2017 № НА-19-р «Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Возражения ответчика в части нарушения условий контракта по обеспечению наличия исправных кресел и отсутствия ржавчины являются несостоятельными.

В соответствии с общими определениями понятий «коррозия» и ржавчина» («ГОСТ 9.106-2021. Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозия металлов. Термины и определения», словарь иностранных слов (М.: «Русский язык», 1989 и т.д.), коррозия металлов - это разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой, а ржавчина

— результат этого процесса и итог окисления металла, который зачастую выражен в виде красных оксидов железа. Таким образом коррозия металлов

— это процесс, а ржавчина — это результат коррозии.

По условиям муниципального контракта недопустимо наличие самого процесса коррозии, а обнаружение на кузове транспортных средств ржавчины, как итогового результата коррозии, лишь подтверждает факт наличия коррозии металла, который долгое время не устранялся, что привело к образованию ржавчины.

Таким образом, фиксация нарушения условий контракта, указанная в протоколе как «ржавчина» не меняет сути выявленного нарушения, так как указывает на разрушение кузова транспортного средства.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также, вопреки доводам ответчика, представленные в дело протоколы составлены уполномоченными сотрудниками специализированой организации, о чем в материалы дела представлены служебные удостоверения (том 1 л.д.70-71). Оснований полагать, что составившие протоколы лица не обладали квалификацией, полномочиями, у суда не имеется.

Отклоняя иные возражения ответчика, связанные с несогласием с вменяемыми нарушениями, суд также отмечает следующее.

В материалы дела третьим лицом представлены сведения о направлении в адрес ответчика как графиков проверки за октябрь и ноябрь 2022 года, так и впоследствии по результатам проверки протоколов нарушений (том 1 л.д.72).

Таким образом, ответчик был извещён как о графиках проведения проверок в даты, в которые составлены протоколы нарушений, а также был извещен о вменяемых по результатам данных проверок нарушениях.

Между тем, ответчик явку на даты проверок не обеспечил, уклонился от участия в проверке, полученные протоколы не оспорил, в том числе и после получения требований от 22.11.2022 и 23.11.2022 об уплате штрафа.

Доводы ответчика о неполучении вышеуказанных сведений документально не подтверждены.

При этом, суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 9.1 контракта о направлении уведомлений заказным письмом или вручением лично, поскольку из взаимоотношений сторон при фактическом исполнении условий контракта данный порядок не усматривается.

Так, согласно скриншотам (том 1 л.д. 86) письма (графики проверок, протоколы о нарушениях) третьим лицом были направлены на адрес npskat2003@male.ru.

В судебном заседании 22.08.2023 президент партнёрства подтвердил принадлежность данного адреса партнерства, указав при этом, на их неполучение возможно ввиду отправления писем в «спам».

Указанное, по убеждению суда, не может отвечать критерию разумного и добросовестного осуществления партнёрством своих прав при исполнении муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил сведения о том, что переписка между ним и третьим лицом в рамках взаимодействия по исполнению спорного муниципального контракта осуществлялась по иной электронной почте.

В этой связи, суд признает документально не опровергнутым со стороны ответчика факт направления третьим лицом графиков и протоколов.

Проверка фактического наличия/отсутствия нарушений, в протоколах, в настоящее время объективно затруднено, в этой связи суд полагает, что уклонившись от участия в проведении проверок третьим лицом, ответчик тем самым несет соответствующие предпринимательские риски привлечения его к ответственности.

В части фактов нарушений ответчика, связанных с несоблюдением расписания движения и невыполнения плана рейсов третьим лицом в материалы дела представлен диск с содержанием скриншотов выкопировок из программы АНСДУПП (автоматизированная навигационная система диспетчерского управления пассажирскими перевозками).

В указанных скриншотах указаны даты нарушений, номера рейсов, номер маршрута, номер графика, номер транспортного средства, а также плановые показатели прибытия, движения. Привлечение к ответственности в части нарушения расписания произведено исключительно в связи с выездом по графику ранее времени. За нарушение расписания в части прибытия позднее установленного расписанием времени к ответственности перевозчик не привлекается.

Оспаривая данные нарушения, вместе с тем, ответчик не представил сведений о соблюдении согласованных графиков движения (расписания), схем движения маршрутов. Так, ответчиком не представлено сведений о том, что фактический выезд транспортных средств осуществлялся в иное время, в том числе журналы выезда транспортных средств, иные доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии нарушений.

Действительно, условиями контракта (пункт 5.27) предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю для исполнения при подписании контракта утверждённое расписание движения городского пассажирского транспорта по маршрутам, указанным в техническим задании.

Между тем, оспаривая наличия согласованного перевозчиком и истцом расписания движения маршрута, ответчик также не представил сведений на основании какого иного документа осуществлялась перевозка пассажиров. При этом, безусловно осуществление перевозки по муниципальному маршруту не могло происходить хаотично в отсутствие расписания движения.

При этом, с учётом представленных в дело доказательств, пояснений третьего лица следует, что фактически в программу АНСДУПП вносились сведения о расписании движения, контроль происходил путем анализа работы подвижного состава исполнителя на линии посредством эксплуатируемой заказчиком АНСДУПП. В свою очередь в указанную программу были интегрированы сведения бортовых спутниковых навигационных терминалов (БНСТ), установленных на транспортных средствах перевозчиков (пункт 1.5.2, 2.2.6 договоров на диспетчерское обслуживание с третьим лицом)

При этом оценивая доводы ответчика о том, что у него отсутствует Программа АНСДУПП, позволяющая контролировать движение маршрутов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров возмездного оказания услуг по организации диспетчерского и оперативного учёта транспортной работы, ряд которых представлен в дело, выполнение функций диспетчерского учёта транспортной работы производится в целях обеспечения со стороны администрации города Кемерово диспетчерского руководства, осуществления контроля качества и безопасности, оказываемых перевозчиком услуг по перевозке пассажиров, за выполнением им обязательств, предусмотренных договором на перевозку пассажиров, осуществления контроля за работой подвижного состава перевозчика на линии, ведения учета и анализа транспортной работы перевозчика операторами центральной диспетчерской службы специализированной организации (ЦДС) посредством АНСДУПП.

О наличии данной программы установленной как у специализированой организации, так и у перевозчика также свидетельствует следующее.

В судебном заседании специалистом третьего лица, пояснено, что программа устанавливается как у специализированой организации, так и у перевозчика, в том числе в целях подачи заявок перевозчиком на маршруты на следующий день.

Отслеживание нарушений расписаний движения при использовании данной программы осуществляется ежедневно, в том числе в силу обязанности специализированной организации согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.232.1.25, 2.1.35 договора со специализированной организацией.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора со специализированой организацией перевозчик осуществляет возмещение затрат специализированной организации по организации диспетчерского учета транспортной работы Перевозчика, в том числе технического обслуживания и ремонта БНСТ перевозчика.

Из материалов дела также следует, что партнёрами ответчика в рамках заключенных договоров на оказание услуг специализированной организацией услуги приняты без возражений, о чем в материалы дела представлены акты об оказании услуг.

Взаимодействие партнеров ответчика с третьим лицом происходило в том числе в силу пункта 2.2.5 договора со специализированной организацией, согласно которому перевозчик обеспечивает рациональное, эффективное использование по прямому назначению своим работниками навигационного оборудования и услуг оператора сотовой связи, обеспечивающего работу БНСТ, установленного перевозчика на транспортных средствах.

Также, в силу пункта 2.2.6 договора перевозчик обеспечивает выпуск транспортных средств, оборудованных БНСТ, интегрированными в АНСДУПП ЦДС (центральная диспетчерская служба специализированной организации).

При таких обстоятельствах, порядок взаимодействия между партнерами ответчика и третьим лицом свидетельствует о том, что фактически программа АНСДУПП в целях контроля за исполнением условий муниципального контракта у ответчика имелась.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведений о том, каким образом при исполнении условий муниципального контракта осуществлялся контроль за соблюдением условий контракта в отсутствие программы АНСДУПП.

Более того, из выкопировки из данной программы следует, что пользователь «СКАТ Шарафутдинова» совершал определённые манипуляции по внесению в программу 30.11.2022 сведений, в том числе в части постановки водителей и транспортных средств на наряды (представлен в судебное заседание 15.08.2023), что в целом опровергает доводы ответчика об отсутствии у него данной программы и возможности представить сведения об отсутствии нарушений.

Доводы об отсутствии указанного работника в партнёрстве, также подлежат отклонению, поскольку само по себе не исключает привлечение иного лица. При этом,

ответчиком не представлено сведений о том, каким образом могла быть осуществлена деятельность по перевозке без указанной программы, в том числе контроль выезда транспортных средств, внесения сведений о выходящих на линию транспортных средствах и т.п.

Более того, материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем оказании услуг третьим лицом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

В свою очередь, муниципальный контракт заключен партнёрством, следовательно, указанное лицо, является обязанным по соблюдению его условий.

Доводы ответчика о недопустимости представленных третьим лицом скриншотов с электронной почты, выкопировок из программы АНСДУПП в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место соответствующий факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Более того, представленные третьим лицом доказательства оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениями специалиста третьего лица по работе со программой АНСДУПП, в целом подтверждающие приводимые истцом и третьим лицом доводы об извещении ответчика о проводимых мероприятиях по контролю, а также наличия у ответчика (его партнеров) системы АНСДУПП и сведений, отраженных в ней о нарушениях расписания движения.

Кроме того, в действиях ответчика суд усматривает недобросовестность в силу того, что оспаривая представленные доказательства в полном объеме, вместе с тем, ответчик уклоняется от представления иной позиции, свидетельствующей об ином характере взаимоотношений истца, ответчика и третьего лица при исполнении контракта и договора, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы ответчика о правовой неопределенности на стороне муниципального заказчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.01.2006 № 308 «Об утверждении структуры администрации города Кемерово», распоряжением Главы города от 07.04.2006 № 1297 «О требованиях к структуре и содержанию положения о структурном подразделении администрации города Кемерово, утверждаемого Главой города», руководствуясь ст. 45 Устава города Кемерово, постановлением администрации города Кемерово от 20.07.2017 № 2018 утверждено положение об управлении транспорта и связи администрации города Кемерово (далее - положение).

Согласно п. 5.1. положения управление транспорта и связи администрации города Кемерово (далее - управление) возглавляет начальник.

Согласно п.п. «в» п. 5.2. положения начальник управления заключает на основании доверенности от имени администрации города муниципальные контракты и гражданско-правовые договоры.

В соответствии с доверенностью № 01-32/3198 от 30.12.2021 Глава города Кемерово уполномочил начальника управления транспорта и связи администрации города Кемерово ФИО11 заключать муниципальные контракты, договоры и соглашения (в пределах компетенции управления транспорта и связи администрации города Кемерово), а также подписывать документы, связанные с их исполнением, изменением или прекращением.

Муниципальный контракт, заключенный с ответчиком, подписан подписью ФИО11 и скреплен печатью управления, что свидетельствует о наличии полномочий у последнего на заключение вышеуказанного контракта.

Отклоняя оводы ответчика о том, что МБУ «УЕЗТУ» не является специализированной организацией, наделенной полномочиями в области контроля за осуществлением пассажирских перевозок, а также не соответствует требованиям Федерального закона № 248 -ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1.4. муниципального контракта, администрация имеет право самостоятельно или с привлечением специализированной организации контролировать ход оказания Услуг, соблюдение срока указания услуг, проверять соответствие Услуг условиям муниципального контракта, технического задания.

В соответствии с Уставом, утверждённым Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 23.12.2019, муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» создано в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Кемерово в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения (п. 3.1. устава).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.3.1.5. устава, МБУ «УЕЗТУ» осуществляет обеспечение контроля за выполнением условий договоров, муниципальных контрактов юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими перевозку пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок, в том числе путем сбора, учета и анализа оперативной информации об исполнении условий указанных договоров и муниципальных контрактов.

В соответствии с п.п. 3.3.1.7. МБУ «УЕЗТУ» осуществляет организацию и осуществление диспетчерского оперативного учета за фактическим выполнением объемов транспортной работы на маршрутах регулярных перевозок с применением автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками (АНСДУПП).

Законом № 248-ФЗ регулируется деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ст. 1).

МБУ «УЕЗТУ», осуществляет контроль за осуществление пассажирских перевозок в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов и договора диспетчерского сопровождения.

Положения Закона № 248-ФЗ подлежат применению при проверке соблюдения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законодательством, и не распространяется на условия муниципальных контрактов.

Таким образом, МБУ «УЕЗТУ» является специализированной организацией, уполномоченной на осуществление контрольных мероприятий в области пассажирских перевозок по регулярным маршрутам на территории города Кемерово.

Рассматривая доводы ответчика о ничтожности дополнительных соглашений к муниципальному контракту о согласовании иных сроков оказания услуг на октябрь и ноябрь 2022 года, суд отмечает следующее.

Факт подписания данных соглашений к контракту подтверждён обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении

цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Таким образом, положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта его существенных условий, перечисленных законодателем. Существенные условия заключенного сторонами договора могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, в том числе по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Учитывая изложенное, допускается заключение дополнительного соглашения к контракту в случае изменения условий контракта, не являющихся существенными условиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пунктам 1.1 заключенного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Изменение в результате заключения дополнительных соглашений периода оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, в данном случае не привело к изменению предмета заключенного муниципального контракта, которым также осталось оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту.

Следует отметить, что срок оказания услуг по перевозке не определен сторонами в качестве существенного условия контракта. Срок оказания услуг не является существенным условием и в силу положений глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оснований полгать, что стороны, подписав дополнительные соглашения на период оказания услуг октябрь, ноябрь 2022 года, изменили существенные условия контракта, не имеется.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, при заключении муниципального контракта № 05- 04/2022 на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным тарифам (далее - контракт), и дальнейшем пролонгировании действия его условий посредством заключения сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой часть контракта, предполагалось исполнение сторонами контракта взятых на себя обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от ответчика в адрес администрации города Кемерово каких-либо возражений о заключении дополнительных соглашений не поступало. Вышеуказанные дополнительные соглашения были заключены сторонами добровольно и до марта 2023 года ответчик осуществлял пассажирские перевозки по данному маршруту (26т), оставляя плату за проезд в своем распоряжении.

В связи с заключением вышеуказанных дополнительных соглашений и продолжением осуществления пассажирских перевозок на условиях, указанных в контракте, ответчик получал маршрутные карты, для осуществления пассажирских перевозок, что им не оспорено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполняя принятые на себя обязательства по контракту, администрация города Кемерово обоснованно ожидала аналогичного добросовестного исполнения условий контракта от ответчика.

Ответчик, заявляя, что дополнительные соглашения, заключенные между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово и ответчиков являются ничтожными, вместе тем, не отрицал, что на момент действия дополнительных соглашений и получения денежных средств от пассажиров за проезд, дополнительные соглашения, по мнению ответчика являлись действительными.

Таким образом, на момент получения прибыли за исполнение условий муниципального контракта (и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью контракта), у ответчика не возникало каких-либо сомнений в законности соглашений.

При этом, при продлении срока действия контракта администрация города Кемерово действовала в интересах жителей города Кемерово, то есть в целях достижения социально необходимого результата, поскольку администрация города Кемерово, являясь органом местного самоуправления, наделена обязанностью по обеспечению транспортной доступности населения.

В данном случае, суд усматривает недобросовестность в действиях ответчика, ссылающегося на недействительность соглашений, по причине уклонения от ответственности в виде выплаты штрафа за нарушение условий контракта, что является злоупотреблением правом: осуществление права на защиту исключительно с намерением причинить вред истцу.

При заключении спорных дополнительных соглашений, а также при получении маршрутных карт для осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам на территории города Кемерово, оставляя в своем распоряжении плату за перевозку пассажиров, ответчиком не выражались намерения об изменении каких-либо иных условий (в том числе условий об ответственности за ненадлежащее исполнение) муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств в обоснование своей позиции, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду опровергающие доказательства.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и разумности при исполнении условий муниципального контракта, условий договоров со специализированной организацией, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений условий контракта со стороны ответчика.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление штрафа в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на следующее: предъявленный размер штрафа является чрезмерно завышенным, истцом не представлены доказательства несения убытков. Просил снизить его размер до суммы 20 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305- ЭС22-10240).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до указанной ответчиком суммы – 20000 руб.

Снижая заявленный размер неустойки в настоящем случае, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности штрафа как такового, учитывая содержание нарушений, не являющихся критичными и не свидетельствующими о существенности нарушений исполнения контракта; представленные ответчиком сведения о затруднительном финансовом положении общества, а именно из упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика, следует, что чистая прибыль в 2022 отсутствует, а выручка за 2022 года составляет 780000 руб. (приложены к отзыву на иск)., что превышает предъявленную сумму штрафных санкций; отсутствие доказательств наличия у заказчика каких-либо убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в указанном судом выше размере, который указан самим ответчиком в качестве соразмерного допущенным нарушениям..

Доводы истца о том, что отчет о финансовых результатах не отражает реального дохода перевозчика, предположительны и документально не подтверждены. Кроме того, доводы о наличии дохода у членов партнёрства не имеют правового значения для

рассмотрения настоящего заявления, поскольку указанные члены не являются стороной муниципального контракта.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленному штрафу, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По убеждению суда, вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика без учета частичного отказа в иске, поскольку такой отказ обусловлен уменьшением штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу администрации города Кемерово, г. Кемерово ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 20000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Сибирская компания автомобильного транспорта", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 5890 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:12:00Кому выдана Куликова Татьяна Николаевна