Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А28-9237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9237/2017
г. Киров
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 115 225 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» (далее – ответчик, МУП «ЦКС») о взыскании 115 225 рублей 03 копеек долга за горячую воду, поставленную в мае 2017 года по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 05.08.2015 № 991112, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате горячей воды, поставленной в дома, находящиеся под управлением ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, исковые требования не признал в части произведенных расчетов, указал на то, что истцом учтены не все оплаты.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела завершено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор горячего водоснабжения № 991112, который в окончательной редакции сторонами не согласован.

АО «КТК» (теплоснабжающая организация) в мае 2017 года осуществило поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2017 № 12371, а также сведениями об объемах поданного ресурса.

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил ответчику счет-фактуру, который ответчиком не был оплачен.

Расчет объемов теплопотребления произведен истцом по нормативам потребления, сведения о которых были предоставлены ответчиком. МУП «ЦКС» предъявленный истцом объем ресурса в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного ресурса, АО «КТК» 23.06.2017 направило ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения в спорный период между сторонами спора заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса в мае 2017 года подтвержден материалами дела, качество, объем, стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспариваются.

Ответчик, заявляя возражения относительно разнесения истцом оплат, доказательств наличия конкретных неучтенных АО «КТК» оплат не представил, разнесение оплат по периодам потребления не оспорил.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Принимая во внимание, что в отношении порядка разнесения оплат судом принята позиция (расчет) истца, а также учитывая, что факт подачи ГВС истцом на объекты ответчика и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд нашел требование АО «КТК» о взыскании с ответчика долга в сумме 115 225 рублей 03 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) 115 225 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 03 копейки долга, 4 457 (четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева