Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А55-670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-670/2022
28 апреля 2022 года
город Самара




Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.04.2022,

мотивированное решение составлено 28.04.2022


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроплан"

к автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области"

о взыскании 330 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору ответственного хранения № 01 от 01.07.2020.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 330 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору ответственного хранения № 01 от 01.07.2020.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-34224/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные сменой директора ответчика и неисполнением обязанности бывшим директором по передаче документов новому директору, отсутствием возможности направления мотивированного отзыва на иск, в связи с неполучением искового заявления.

Условия, по которым суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, изложены в статье 227 АПК РФ.

Предоставление дополнительного времени для составления мотивированного отзыва на иск в число таких условий не входит.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено АНО «КИЦ СО» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, 27.12.2021 и, в связи с неудачной попыткой вручения, возвращено отправителю 03.03.2022.

Таким образом, причины неполучения искового заявления ответчиком обусловлены бездействием самого ответчика, который не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили от ответчика 25.02.2022 посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр», что свидетельствует об извещении ответчика к указанной дате о начавшемся судебном процессе.

Установленный законом срок для предоставления отзыва на иск истекал 09.03.2022, а для предоставления дополнительных документов, в том числе, опровергающих доводы истца, – 30.03.2022. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами (в связи с неполучением искового заявления по причинам, не зависящим от истца) и представления в арбитражный суд документов.

Между тем, документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

Непредставление бывшим директором организации документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для перехода в общий порядок для предоставления, в том числе, времени для их получения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие действия по получению документов от бывшего руководителя организации, ответчиком не представлены, в связи с чем, довод ответчика о предоставлении дополнительного времени для составления мотивированного отзыва в отсутствие таких документов необоснован.

В этой связи, учитывая содержание представленных в материалы дела документов, отсутствие доказательств в опровержение изложенных доводов при наличии достаточного времени для их предоставления, суд считает возможным рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, а также доводы каждой из сторон, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 11.04.2022 размещена в АИС «Судопроизводство» 11.04.2022 и на официальном сайте 12.04.2022.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения № 01 от 01.07.2020, согласно условиям которого ответственный хранитель (ООО «Гидроплан», истец) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области», ответчик) обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

На хранение передается оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. (п. 1.2. договора)

Согласно пункту 2.1. договора вещь передается на ответственное хранение поклажедателем ответственному хранителю на период с 01.07.2020 по 30.09.2021.

Поклажедатель по истечении срока договора обязан выплатить ответственному хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением вещи. (п. 3.8. договора)

В разделе 5 договора сторонами определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю до даты окончания хранения в размере 330 000 руб. 00 коп. за весь период хранения. Расходы ответственного хранителя на хранение вещи включены в размер вознаграждения за хранение, за исключением случаев, когда расходы на хранение, которые превышают обычные расходы, стороны не могли предвидеть при заключении договора.

По истечении срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь в течение 30 календарных дней.

В связи с прекращением договора ответственного хранения имущества сторонами подписан акт приема-возврата имущества от 24.09.2021, а также подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно котором задолженность АНО «КИЦ СО» перед ООО «Гидроплан» на 24.09.2021 составляет 330 000 руб. 00 коп.

В претензии от 24.09.2021, полученной 24.09.2021, хранитель (истец) попросил поклажедателя (ответчика) оплатить задолженность в срок до 31.12.2021.

Поскольку оплата вознаграждения в добровольном порядке в указанный срок поклажедателем не произведена, истец обратился в обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора хранения, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока, а поклажедатель обязан уплатить вознаграждение хранителю.

Материалам дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты обстоятельства хранения вещи хранителем, ее передачи поклажедателю по окончании срока хранения, наличие и размер задолженности за оказанные услуги поклажедателя перед хранителем, ненадлежащее исполнение поклажедателем обязанности по выплате вознаграждения за хранение вещи.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал на отсутствие документов и сведений о наличии задолженности в сумме 330 000 руб. 00 коп., в связи со сменой директора и неисполнением им обязанности по передаче документов по данной задолженности.

Между тем, смена директора организации не освобождает ее от обязанности по оплате задолженности, подтвержденной бывшим руководителем путем подписания соответствующих документов и скрепления их печатью организации.

Неисполнение обязанности бывшего руководителя организации по передаче документов не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений сторон договора и наличии задолженности.

Неполучение искового заявления по причинам, зависящим от самого ответчика, и наличие сведений о начавшемся судебном процессе, не освобождает ответчика от предоставления отзыва на иск, а также дополнительных документов, подтверждающих отсутствие такой задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение такой обязанности влечет за собой риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности за хранение вещи в размере 330 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидроплан" 330 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору ответственного хранения № 01 от 01.07.2020, а также 9 600 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.