Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А53-7481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7481/23
07 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Прайд 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании в субсидиарном порядке 482 570,54 руб. долга, 186 972,74 руб. неустойки и 16 391 руб. судебных расходов,

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Прайд 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании в субсидиарном порядке 482 570,54 руб. долга, 186 972,74 руб. неустойки и 16 391 руб. судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Прайд 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать в субсидиарном порядке 182 570,54 руб. долга, 192 838,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 20.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования были приняты к рассмотрению определением суда от 20.04.2023.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Прайд 2006» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать в субсидиарном порядке 194 239,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 29.05.2023, либо, исходя из применения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга,

110 814,79 руб. за период с 09.03.2020 по 29.05.2023, расходы по оплате публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 1 805,02 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2023 года, был объявлен перерыв до 07.08.2023 года до 12 час. 15 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 07.08.23 в 12 час. 15 мин., судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Истец явку представителя не обеспечил, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать в субсидиарном порядке проценты на сумму основного долга, исходя из применения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, в размере 110 814,79 руб. за период с 09.03.2020 по 29.05.2023, расходы по оплате публикаций сообщений в ЕФРСБ в размере 1 805, 02 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 г. по делу № А5318056/17 с общества с ограниченной ответственностью «Прайд 2006» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» взыскана задолженность в размере 734 873,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 697,46 рублей.

Исполнительный лист на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 г. выдан 09.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 г. по делу № А53-18056/17 с общества с ограниченной ответственностью «Прайд 2006» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» взыскано 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 г. выдан 24.01.2018 г.

В период с 12.07.2018 г. по 30.12.2020 г. ООО «Прайд-2006» в пользу ООО «Альба- Цепь» было погашено 350 000,00 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 10.10.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Прайд 2006», общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Прайд-2006" с 23.03.2011 г. по дату исключения юридического лица являлся ответчик - ФИО2.

Истец полагает, что ООО " Прайд-2006", признанное недействующим в связи с наличием достоверных сведений, при наличии задолженности перед истцом поступало недобросовестно. Ответчик не предпринял попыток к полному погашению

задолженности, более того, ответчик уклонялся от исполнения установленных судом требований в течение длительного времени. Также ответчик не осуществлял надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности компании, что в итоге привело к исключению ООО «Прайд-2006» из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает наличие основной задолженности в размере 182 570,54 руб., не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить срок исковой давности.

Истец, уточнил исковые требования, указав, что ответчиком погашена задолженность, взысканная по решению суда от 04.10.2017 по делу А53-18056/2017, а также расходы на представителя, взысканные определением суда от 20.12.2017, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 24.03.2023 в размере 200 000 руб., № 11 от 12.04.2023 в размере 100 000 руб., № 14 от 26.05.2023 в размере 100 000 руб., № 15 от 29.05.2023 в размере 82 570,54 руб., а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 29.05.2023 в размере 110 814, 79 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или

кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО "Прайд-2006" (ИНН <***>) 10.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129- ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что

истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом. Более того, ответчик в отзыве признал наличие непогашенной задолженности, на дату судебного заседания (07.08.2023) основная задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в части требования о взыскании расходов по оплате публикаций сообщений в ЕФРСБ в размере 1 805, 02 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Цепь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 1 523 руб. государственной пошлины по платежному поручению 3 323 от 07.30.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:39:00

Кому выдана Овчаренко Наталия Николаевна