Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А32-11229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11229/2017
г. Краснодар
4 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭМО» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 2 636 888,76 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 11.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭМО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании 2 636 888,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.12.2016.

ООО «ДЭМО» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение об отложении судебного разбирательства от 01.06.2017 г. размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 02.06.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «ДЭМО» (заказчик) и ОАО «Кубаньэнерго» (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 21200-07-000687-2 от 24.12.2007 (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта истца по адресу <...> (далее - объект) к подстанции «Сочи» 110/6 в пределах заявленной истцом мощности в размере 1000,00 кВт, а истец обязался выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий п. 4.3. договора истец произвел перечисление денежных средств в размере 12980000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2 от 25.12.2007, № 3 от 25.12.2007 и № 4 от 25.12.2007.

30.05.2008 ответчиком выданы ТУ N 301-7/8 сроком действия до 30.05.2010.

Как указал истец 22.07.2010 в связи с невозможностью исполнения ранее выданных истцу ТУ N 301-7/8 от 30.05.2008, ответчиком выданы новые ТУ N 301-7/138, сроком исполнения до 22.07.2012.

Работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 2 БКТП ТСЖ «Первомайская-19» (точки присоединения) должны были начаться только с октября 2008 года, о чем ответчик проинформирован письмом N 07 от 18.08.2008.

Однако, истцом получено письмо за подписью директора филиала Сочинские электрические сети А.В. Брижань, в котором со ссылкой на Протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 17.10.2011 N ДК-П9-190 пр указывалось на необходимость внесения изменений в ранее выданные технические условия и на невозможность технологического присоединения объекта к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» до завершения XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи.

Как выяснилось после заключения договора аренды от 02.07.2007 N 4900004256, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205031:59, переданный в аренду истцу на срок с 02.07.2007 по 01.07.2010, является федеральной собственностью и администрация г. Сочи не имела полномочий сдавать данный участок в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу № А32-12776/2012 суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды на основании договора аренды от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592).

Как указал истец в иске, его хозяйственный интерес к реализации инвестиционного проекта был блокирован не зависящим от него объективным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 20.08.2014 N 21) и возвратить полученные по указанному договору денежные средства.

В ответ на указанное письмо истцом получен ответ от 07.11.2014 N СЭС/113/1/5041, в котором ответчик счел невозможным расторжение договора на данной стадии. В обоснование отказа расторгнуть договор сослался, в том числе, на письмо от 16.05.2012 N КЭ/005/3278, в котором истцу сообщалось о произведенной реконструкции ПС 110/10-6 кВ «Сочи» и понесенных затратах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.20015 по делу № А32-25982/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, договор возмездного оказания услуг от 24.12.2007 N 21200-07-000687-2 расторгнут с указанием, что в предмет данного спора входило лишь требование о расторжении договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности завершения исполнения договора по причине отсутствия объекта, по которому может быть завершена процедура технологического присоединения, а требование о возврате неотработанных денежных средств в данном деле не выдвигалось, данный вопрос (отработки/неотработки денежных средств) не входит в предмет настоящего спора и объем затрат сетевой организации в рамках настоящего дела не подлежит фиксированию и считаться установленным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу № А32-8327/2016 с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО «ДЭМО» было взыскано 12980000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу № А32-8327/2016 было изменено, с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ООО «ДЭМО» взыскано 12 964 070 руб. неосновательного обогащения.

29 декабря 2016 года ПАО «Кубаньэнерго» возвратило денежные средства в размере 12 964 070 руб. неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 888,76 руб. за период с 16.09.2014 по 29.12.2016.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как установлено судом, истец 20.08.2014 направил в адрес ответчика письмо № 21 с предложением расторгнуть договор и возвратить полученные по указанному договору денежные средства, которое было получено ответчиком 22.08.2014, что ответчиком не оспаривается. Согласно указанному письму истец просил ответчика сообщить свое решение до 15.09.2014.

Таким образом, письмом от 20.08.2014 № 21 истец выразил волю на возврат денежных средств, в связи с чем основания удержания денежных средств у ответчика отпали.

Установленный в письме от 20.08.2014 № 21 срок до 15.09.2014 признается судом разумным и достаточным для возврата денежных средств.

Довод ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-25982/2015 о расторжении спорного договора, а именно с 29.03.2016г., судом отклоняется как противоречащий существу сложившихся между сторонами правоотношений и фактическим обстоятельствам дела.

Правомерность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с момента, когда кредитор потребовал произвести возврат денежных средств, а не с момента расторжения договора, подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 308-ЭС16-19587, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19902, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу № А40-206247/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 по делу № А53-13435/2015).

Таким образом, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014.

Судом, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМО» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 2 636 888,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 29.12.2016 и 36 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин