Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А14-16530/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-16530/2017

«13» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

дело по иску

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект», г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 958 776 руб. 09 коп.

при участии:

от Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.03.2017 (по 31.12.2019, копия л.д. 59-61);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (далее также – ООО «ЭнергоСтройКомплект», ответчик) 958 776 руб. 09 коп. пени за период с 16.07.2016 по 23.03.2017, за просрочку сроков поставки по договору №62-94/16 от 04.04.2016, а также 23 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учётом уточнения (л.д. 91-93).

Истец иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск считает, что неустойку подлежит взысканию в сумме не свыше 486 212 руб., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора (вход. от 22.01.2018 по системе «Мой Арбитр»), в удовлетворении которого судом было отказано, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по делу, в том числе, по аналогичному ходатайству ответчика (вход. от 05.12.2017), с 06.12.2017 по 30.01.2018, и мнение представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания.

Судебное заседание было проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 30.01.2018 по 06.02.2018.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был подписан договор поставки №62-94/16 от 04.04.2016, предметом которого являлась поставка запасных частей к конденсатным насосам (продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение №1)и технического задания (приложение №2) (п. 1.1.).

Сторонами оформлены приложения №1 и №2 к договору, дополнительное соглашение №1от 21.06.2016.

В спецификации к договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.06.2016, стороны согласовали наименование, количество, цену товара на общую сумму 9 959 998 руб. 00 коп. (в том числе 18% НДС); срок поставки партиями: 15.07.2016 и 01.09.2016, с правом досрочной поставки.

Оплата производится по факту поставки всей продукции на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты приемки грузополучателем для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектации, и представления документов, поименованных в настоящем договоре (п. 6.1. договора).

Согласно п. 9.3. договора, споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 29.03.2017, - л.д. 33-35), а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №62-94/16 от 04.04.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик произвёл поставку продукции по договору поставки №62-94/16 от 04.04.2016 следующим образом:

24.06.2016 на сумму 528 118 руб. 00 коп. – по товарной накладной №11 от 23.06.2016,

12.01.2017 на сумму 2 733 902 руб. 16 коп. – по товарной накладной №1 от 12.01.2017,

24.03.2017 на сумму 6 697 977 руб. 86 коп. – по товарной накладной №2 от 23.03.2017,

то есть по двум последним накладным с нарушением сроков, установленных договором (15.07.2016 и 01.09.2016).

Согласно п. 8.1. договора, в случае нарушения поставщиком срок поставки/или сроков предоставления документации, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец исчисляет неустойку за общий период с 16.07.2016 по 23.03.2017, с учётом наименования продукции, стоимости, сроков её поставки (15.07.2016 и 01.09.2016, соответственно), факта поставки вышеуказанными партиями, за минусом 24 дней, приняв в одностороннем порядке во внимание период официального изменения наименований поставляемой продукции с 31.05.2016 по 23.06.2016 (24 дня), что не нарушает прав ответчика.

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт заключения договора с истцом и нарушение сроков поставки по нему продукции, считает, что неустойка подлежит снижению в связи с явно завышенным размером, её следует исчислять по ставке 12 % годовых (средневзвешенный процент по кредитам, действовавший в период просрочки), за общий период с 16.07.2016 по 23.03.2017, в сумме 658 313 руб. 00 коп., но, принимая во внимание нарушение сроков поставки, в том числе, в связи с идентификацией и согласованием названий запасных частей, иные обстоятельства, возникшие в период поставки, из периода расчёта неустойки следует вычесть два календарных месяца и исчислять неустойку в сумме 486 212 руб. за указанный период.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, исходя из того, что в п. 14.1. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору (в т.ч. изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости по договору или стоимости последующих годовых этапов по договору, сроков поставки продукции, выплаты авансов, перечисления оплаты и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон с приложением нового календарного плана и спецификации, которое является неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, сторонами были внесены изменения в договор дополнительным соглашением №1 от 21.06.2016, в котором стороны только снизили стоимость договора на 10 000 руб., с 9 969 998,00 руб. до 9 959 998,00 руб. (в том числе 18% НДС); срок поставки не изменялся (партиями: 15.07.2016 и 01.09.2016, с правом досрочной поставки).

Относимых и допустимых доказательств согласования сторонами в установленном договором и законом порядке иных условий договора, равно как и отказа истца от принятия товара, суду не представлено (статьи 7-9, 41, 64-68, 71, 75 АПК РФ).

Представленный истцом уточнённый расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая размер неустойки (0,05%), сложившуюся судебную практику по данной категории дел (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А14-7622/16, от 18.12.2017 по делу №А14-6974/17), суд не находит оснований и для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 958 776 руб. 09 коп. неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом уплачено 23 720 руб. государственной пошлины по платежному поручению №6365 от 12.09.2017 (л.д. 8).

Государственная пошлина по делу с размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (958 776 руб. 09 коп.), составляет 22 176 руб. и относится на ответчика в пользу истца, а в сумме 1 544 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (статьи 106, 110, 112 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 958 776 руб. 09 коп. неустойки и 22 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» из федерального бюджета 1 544 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина