Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А57-30646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30646/2019
08 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизинцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Алмаз» (ООО ЧОО «Алмаз», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (ООО «Загородный комплекс «Гермес», ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 № 01/08/19 в сумме 451 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 3 803,24 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 4 568 руб. и отправку почтовой корреспонденции в размере 158 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2019

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Алмаз» (далее - ООО ЧОО «Алмаз»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс «Гермес» (далее - ООО «Загородный комплекс «Гермес»), д. Долгий Буерак, Саратовский район, Саратовская область о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 № 01/08/19 в сумме 451 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 19.12.2019 в сумме 3 803,24 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 4 568 руб. и отправку почтовой корреспонденции в размере 158 руб.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2019 № 01/08/19.

До принятия судебного акта по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.08.2019 № 01/08/19 в сумме 111 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 4 915 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 4 568 руб. и отправку почтовой корреспонденции в размере 158 руб.

Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 суд, в соответствии с положениями статей 136, 181, 185, 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав доказательства, следуя, закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Загородный комплекс «Гермес» (Заказчик) и ООО ЧОО «Алмаз» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/08/19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации и осуществлению охраны объекта Заказчика, расположенного по адресу: ул. Мира, здание 33, Долгий Буерак, Саратовская область (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора под охранными услугами в настоящем договоре понимается:

- обеспечение общественного порядка на охраняемой территории;

- обеспечение сохранности имущества, принятого под охрану согласно описи материальных ценностей;

- обеспечение мер по противопожарной безопасности;

- организация и обеспечение пропускного режима;

- навигация прибывающих на объект гостей в зависимости от цели их пребывания.

Прием-передача объекта под охрану Исполнителем осуществляется совместно с представителем Заказчика с обязательным внесением записи в соответствующий журнал.

06.09.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2019 № 01/08/19, согласно которому в период с 06 сентября по 08 сентября 2019 года Исполнитель обязался оказать дополнительные охранные услуги.

Заказчик оплачивает дополнительные услуги, оказанные в период с 06 сентября по 08 сентября 2019 года, в размере 1 500 руб. в день за каждого дополнительного сотрудника охраны (п. 2 Дополнительного соглашения от 06.09.2019).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 182 000 руб. в месяц.

01.10.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2019 № 01/08/19, согласно которому пересмотрели стоимость услуг Исполнителя, которая стала составлять 146 000 руб. в месяц.

Заказчик осуществляет платежи не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя по итогам месяца после подписания акта выполненных работ (оказанных охранных услуг), (п. 4.2 договора).

Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.08.2019 № 01/08/19, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе:

- от 31.08.2019 № 110 на сумму 182 000 руб.

- от 09.10.2019 № 115 на сумму 6 000 руб.

- от 30.09.2019 № 128 на сумму 182 000 руб.

- от 23.10.2019 № 133 на сумму 111 933 руб.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 23.10.2019 № 133 на сумму 111 933 руб. был передан полномочному представителю Заказчика – ФИО3 (копия доверенности представлена в материалы дела).

Согласно п. 3.3.15 договора Заказчик обязался подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней, с даты предоставления его Исполнителем, в случае не подписания акта, предоставить письменное объяснение причин отказа, в противном случае Исполнитель будет считать, что услуги охраны Заказчиком приняты в полном объеме без претензий.

В указанный в договоре срок, в адрес истца претензий не поступило.

Таким образом, акт выполненных работ от 23.10.2019 № 133 на сумму 111 933 руб. считается принятым в полном объеме без претензий по качеству оказанных охранных услуг.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, не исполнил, в связи с чем, за ООО «Загородный комплекс «Гермес» перед ООО ЧОО «Алмаз» образовалась задолженность в сумме 451 933 руб.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 15.11.2019, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку, ООО «Загородный комплекс «Гермес» не оплатило задолженность в сумме 451 933 руб., ООО ЧОО «Алмаз» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Заключенный сторонами договор от 01.08.2019 № 01/08/19 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал на то, что в октябре 2019 года охранные услуги были оказаны истцом некачественно, с нарушением требований, предусмотренных договором от 01.08.2019 № 01/08/2019.

Заказчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта, который был вручен директору ООО ЧОО «Алмаз» ФИО4

Также, ответчиком был направлен ответ на претензию Исполнителя (исх. от 26.11.2019 № 259 и уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.08.2019 № 01/08/19 с 24.10.2019, вручено 09.10.2019 директору ООО ЧОО «Алмаз» ФИО4

В судебном заседании стороны не оспорили факт расторжения договора с 24.10.2019.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что в ночь с 03 на 04 октября 2019 года, после передачи объекта под охрану Исполнителю, о чем была сделана соответствующая запись в журнале Исполнителя, в системе водоочистки произошла авария, в результате которой произошло затопление подвала здания ресторана и гостиницы, а также находящегося там оборудования, а именно:

- утрачена работоспособность двух насосов поверхностных Grundfos СМ10-3 стоимостью 45 000 руб. каждый.

- утрачена работоспособность вентиляционной машины приточной вентиляции (канальный вентилятор приточной вентиляции, циркуляционный насос DAB 35-130 и привода трехходового клапана ESBE) стоимостью 90 000 руб. Общая сумма нанесенного ущерба, по мнению ответчика, составила 180 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что в указанный в договоре срок, каких-либо претензий и мотивированного отказа от подписания акта № 133 от 23.10.2019 года в адрес ООО ЧОО «Алмаз» не поступало. Кроме того, о факте аварии, на которую ссылается ответчик, истцу стало известно спустя 2 месяца после того как она произошла.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик уведомил ООО ЧОО «Алмаз» о произошедшей аварии в ночь с 03 на 04 октября 2019 года.

Ссылаясь на произошедшую аварию в ночь с 03 на 04 октября 2019 года, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт аварии в указанный период.

К представленному Акту от 04.10.2019 года суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства, поскольку на момент его составления договор на оказание охранных услуг между сторонами был еще не расторгнут, а, следовательно, представленный акт от 04.10.2019 в качестве доказательства по данному делу, должен был быть составлен в присутствии представителя ООО ЧОО «Алмаз» и подписан им.

Таким образом, судом установлено, что истец представил документы, подтверждающие исполнение договора.

Вместе с тем, Заказчик (ООО «Загородный комплекс «Гермес») ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, тем самым нарушив условия договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчик полученный акт выполненных работ от 23.10.2019 № 133 не подписал, мотивированного отказа в адрес истца в установленный договором срок не направил, оказанные Исполнителем в рамках договора от 01.08.2019 № 01/08/19 услуги в октябре 2019 считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком, в связи с чем, подлежат оплате.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных Исполнителем по договору от 01.08.2019 № 01/08/19, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЧОО «Алмаз» о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2019 года услуги в сумме 111 933 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 4 915,93 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 год № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства основаны на положениях п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 48 которого предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

ООО ЧОО «Алмаз» также заявлено требование о взыскании с ООО «Загородный комплекс «Гермес» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом с целью представления интересов ООО ЧОО «Алмаз» в Арбитражном суде Саратовской области был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019 с ИП ФИО5

Согласно п. 3.1 договора юридические услуги по настоящему договору оплачиваются в размере 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией от 12.12.2019 к приходному кассовому ордеру № 77 на сумму 25 000 руб.

Ответчиком ходатайств о несоразмерности судебных расходов не заявлено.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд считает обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в виду следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является соразмерным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; дело рассмотрено при участии в судебных заседаниях представителя ООО ЧОО «Алмаз»; подготовки искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд исходит из того, что судебные расходы по рассматриваемому делу в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции соответствует критерию разумности.

Расходы по госпошлине в сумме 4 505 руб., а также почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 158 руб., суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Гермес», деревня Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз», г. Саратов задолженность за оказанные услуги в октябре 2019 г. по договору № 01/08/19 от 01.08.2019 г. в сумме 111.933 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 4.915 рублей 93 копейки, с начислением процентов с 23.01.2020 г., с суммы 111.933 рубля, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.505 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз», г. Саратов из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.608 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова