Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А71-16146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 16146/2019
г. Ижевск
23 декабря 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «Зубная фея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 500 руб. 00 коп. долга по договору №1990ОПТС на оказание охранных услуг, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ирбис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «Зубная фея» (далее-ответчик) о взыскании 10500 руб. 00 коп. долга по договору №1990ОПТС на оказание охранных услуг, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.10.2019 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 17 200 руб. 00 коп. долга по договору №1990ОПТС на оказание охранных услуг, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части долга судом на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Дополнительные документы и ходатайство об уточнении исковых требований размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг №1990ОПТС от 03.08.2018 (далее – договор), согласно условиям которого, Клиент поручает, а охрана принимает на себя функции по охране объекта: Стоматология «Зубная фея», расположенная по адресу: <...> Победы, 138 (п. 1.1).

В соответствии с п. 8.1-8.2 договора, стоимость услуг составляет 2 000 руб. 00 коп. за один календарный месяц, НДС не облагается. В случае оказания услуг не полный месяц, стоимость услуг определяется пропорционально количеству дней оказания услуг к количеству дней в соответствующем месяце. Абонентская плата за услуги «охраны» вносится клиентом ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего (оплачиваемого) месяца, без выставления счета на оплату (либо на основании счета на оплату по просьбе клиента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 17 200 рублей по договору №1990ОПТС на оказание охранных услуг за период с января по август 2019 года.

Истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию №54 от 06.09.2019, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 17 200 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором поручения №19-29/19 от 27.09.2019, расходным кассовым ордером № 89 от 27.09.2019 на сумму 25 000 руб.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. при рассмотрении дела подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая представленные истцом доказательства в обоснование взыскания судебных издержек в заявленной сумме, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, а также рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова в судебное заседание сторон, суд признал, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоматология "Зубная фея" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 200 руб. 00 коп. долга по договору №1990ОПТС на оказание охранных услуг за период с января по август 2019 года, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Торжкова