Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А14-4168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-4168/2018

«26» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амвит Специализированные Монтажные Услуги», г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2018; ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 31.10.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амвит Специализированные Монтажные Услуги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 032 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2018 по 19.07.2018.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры:

№712//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «10 UJA Реакторное здание. Антикоррозионная и специальная защита конструкций» Энергоблок №1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка;

№713//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «10 UJA Реакторное здание. Архитектурные решения обстройки» Энергоблок №1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка.

Объемы и виды работ были переданы третьим лицом ответчику согласно разделительных ведомостей от 04.02.2016.

По результатам выполнения указанных договоров между третьим лицом и ответчиком подписывались акты КС-2 (№ 1 от 29.04.2016; № 2 от 31.05.2016; № 4 от 30.06.2016 по договору №712//08108/378 ДС 16-60 и № 2 от 29.04.2016, № 4 от 31.05.2016 по договору №713//08108/378 ДС 16-60), осуществлялась оплата выполненных работ.

Истцом выполнялись работы в помещениях 10UKA44R002, 10UKA44R006, 10UKA44R001, 10UKA44R003, 10UKA44R005, 10UKA44R007 на объекте Нововоронежской АЭС-2, соответствующем проектной документации «Глава 2. Объекты подсобного и обслуживающего назначения. 10 UJA Реакторное здание. ОСР2-17 10 UJA Реакторное здание. Архитектурные решения, антикоррозийная и специальная защита строительных конструкций на отметке +34,500. Энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2».

Истцом с участием третьего лица оформлялись акты освидетельствования скрытых работ от 07.04.2016 (зачистка, обеспыливание, нанесение грунта Betonol (Бетонол) G 174, нанесение грунта Betonol G 174, шпатлевка Betonol S 162) и от 09.04.2016 (нанесение основного состава Betonol B196).

18.09.2017 истец обращался к третьему лицу об оплате выполненных работ.

В ответном письме от 26.09.2017 третье лицо указало, что работы выполнены и оформлены в соответствии с договорами, заключенными с ответчиком. Оснований для сторнирования выполнения ответчика отсутствуют.

Истец, полагая, что результаты выполненных им работ были сданы ответчиком третьему лицу по актам КС-2 при выполнении договоров №712//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 и №713//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016, и оплачены третьим лицом ответчику, направлял ответчику письмом от 12.12.2017 акты КС-2 и КС-3 от 16.10.2017 на приемку и оплату указанных работ в размере 670 373, 34 руб.

Письмом от 15.12.2017 ответчик отказал в подписании актов, сославшись на отсутствие договорных отношений.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Правовая квалификация требований Истца осуществляется в порядке норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных выше положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права в соответствии со статьей 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, по общему правилу, отсутствие правового основания для приобретения материальных благ требует применения норм о неосновательном обогащении для приведения участников оборота в равное эквивалентное состояние.

Как следует из положений договоров №712//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016 и №713//08108/378 ДС 16-60 от 21.03.2016, заключенных между третьим лицом и ответчиком, подписанным ими актам КС-2 и КС-3 (№ 1 от 29.04.2016; № 2 от 31.05.2016; № 4 от 30.06.2016 по договору №712//08108/378 ДС 16-60 и № 2 от 29.04.2016, № 4 от 31.05.2016 по договору №713//08108/378 ДС 16-60) у ответчика, исходя из положений статей 309, 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, имелись правовые основания для получения денежных средств в оплату результатов работ, переданных им по актам КС-2 третьему лицу. В письме третьего лица от 26.09.2017 отражены указанные обстоятельства.

Более того, указание истцом в актах освидетельствования скрытых работ и ответчиком в актах КС-2 на использование различного материала (соответственно Бетонол и Эпирекс), наличие неоспоренной разницы между площадью помещений 10UKA44R002, 10UKA44R006, 10UKA44R001, 10UKA44R003, 10UKA44R005, 10UKA44R007 и площадью закрытых объемами работ, переданных ответчиком третьему лицу по актам КС-2, не позволяют суду прийти к выводу о том совпадении видов и объемов работ, на которое ссылается истец.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда С РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

С учетом указанных положений судом исследуются фактические действия участников процесса в рамках исполняемых функций.

Третье лицо выполняло функции генерального подрядчика в отношении строящегося объекта в соответствии с договором генерального подряда от 15.08.2008 08108/378 (с учетом дополнительных соглашений). С учетом указанного правового статуса, специфики возводимого объекта, третье лицо является профессиональным участником правоотношений в области строительства объектов атомной энергетики, что, в свою очередь, возлагает на указанное лицо в силу рекомендаций Международного агентства по атомной энергии, Федерального закона №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и специального законодательства в части строительства атомных электростанций, дополнительные обязательства и риски, связанные с проектированием и строительством указанных объектов.

Общий правовой и технический объем компетенции генерального подрядчика изложен в Главе 37 Гражданского кодекса РФ, Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (Постановление Госстроя СССР и Госплана СССР от 3 июля 1987 г. № 132/109), которые предусматривают: передачу субподрядчикам утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых им работ; принятие законченных видов и комплексов работ и их оплата в соответствии с договорными обязательствами; координация деятельности субподрядчиков, участвующих в строительстве; контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям.

Именно на генеральном подрядчике лежит обязанность по внесению правовой определенности в отношении видов, объемов и авторства принимаемых им результатов работ. Действуя добросовестно и профессионально, генеральный подрядчик должен проверять и заполнять первичные документы в области строительства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны генерального подрядчика совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Судом установлено, что третьим лицом как генеральным подрядчиком строящегося объекта фактически в один и тот же временной период по отношению к истцу и ответчику осуществлялись идентичные действия: проверялись и фиксировались работы, которые имели характер скрытых, подписывались акты освидетельствования скрытых работ, принималась исполнительная документация. При этом, третье лицо обладало (должно было обладать) сведениями о правовом статусе истца и ответчика в отношении к строящемуся объекту.

Согласно исполнительной документации, предоставленной истцом и ответчиком, работы, выполняемые истцом, принимались без участия ответчика, также как работы, выполняемые ответчиком, принимались без участия истца.

Тем самым, суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом, между ответчиком и третьим лицом, возникли самостоятельные обязательственные отношения в отношении результатов спорных работ на объекте. Анализ фактических действий истца и ответчика, их переписки, не позволяет установить наличие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из совокупного анализа писем и позиции третьего лица (т. 3 л.д. 122т. 4 л.д. 6, т.6 л.д. 114), писем заказчика строительства (т. 4 л.д. 56-67), конкуренция истца и ответчика в отношении результатов работ (и, как следствие, спор в суде) возникла в связи с указанными действиями генерального подрядчика.

Ссылка третьего лица на принятие части результатов работ от ответчика и их оплату как основание для истца по получению от ответчика указанной оплаты в качестве неосновательного обогащения, при условии согласования истцу возможности замены применяемых материалов, принятия результатов скрытых работ и исполнительной документации от истца без участия ответчика и вне договорных обязательств с истцом, не могут быть приняты судом в качестве разумного поведения участника гражданского оборота в обычных его условиях.

С учетом указанных обстоятельств, установление обстоятельства оплаты работ третьим лицом в адрес ответчика, которая, по мнению истца, выполнялась им, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика по отношению к истцу.

Тем самым, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истцу следует возвратить из Федерального бюджета 201 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Амвит Специализированные Монтажные Услуги», г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амвит Специализированные Монтажные Услуги», г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 201 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов