Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А53-19262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19262/20
10 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 про доверенности, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для перерасчета пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 03.09.2020 в 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. Ситается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просит взыскать 1 223 412 руб. 77 коп. долга, 559 530 руб. 80 коп. пени.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приято судом протокольным определением от 03.09.2020.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (лизингополучатель) заключены следующие договоры:

- 09.07.2014 № 19-ДФА/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом лизинга является: «нежилое помещение офис № 2, назначение: нежилое, площадь: общая 79,4 кв.м., этаж: 1. литер: А. кадастровый номер: 61-61-06/030/2008-231, по адресу: <...>.

Согласно пункту 5.2.3 договора установлено, что обязанность лизингополучателя своевременно выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора.

В силу п. 4.3 договора, очередной лизинговый платеж перечисляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя не позднее 15-го числа месяца текущего платежа.

В соответствии с п, 6.2 договора, в случае несвоевременной уплаты авансового платежа (авансовых платежей), лизинговых платежей, выкупной цены, или частичной оплаты от установленной графиком суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

- 09.07.2014 № 21-ДФА/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом лизинга является: «Нежилое помещение. Площадь: общая 105,9 кв.м., номера на поэтажном плане: № 1-№ 3. Литер: н/А. ФИО3 (или условный) номер: 61-61- 05/093/2010-500. Адрес (местонахождение): Россия, <...>.

Согласно пункту 5.2.3 договора установлено, что обязанность лизингополучателя своевременно выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора.

В силу п. 4.3 договора, очередной лизинговый платеж перечисляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя не позднее 15-го числа месяца текущего платежа.

В соответствии с п, 6.2 договора, в случае несвоевременной уплаты авансового платежа (авансовых платежей), лизинговых платежей, выкупной цены, или частичной оплаты от установленной графиком суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

- 09.07.2014 № 22-ДФА/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в заявке лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом лизинга является: «Квартира, назначение: жилое. Площадь: общая 43,2 кв.м., Этаж: 11. ФИО3 (или условный) номер: 61:46:0010601:3093. Адрес (местонахождение): Россия, <...>.

Согласно пункту 5.2.3 договора установлено, что обязанность лизингополучателя своевременно выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора.

В силу п. 4.3 договора, очередной лизинговый платеж перечисляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя не позднее 15-го числа месяца текущего платежа.

В соответствии с п, 6.2 договора, в случае несвоевременной уплаты авансового платежа (авансовых платежей), лизинговых платежей, выкупной цены, или частичной оплаты от установленной графиком суммы, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнены.

24.01.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплаты возникшей задолженности.

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи ответчику имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 № 19-ДФА/2014; 09.07.2014 № 21-ДФА/2014; 09.07.2014 № 22-ДФА/2014 подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по внесению оплаты в полном объеме лизинговых платежей по заключенным договорам, подлежавших внесению согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложение к договору лизинга) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела полной оплаты лизинговых платежей по заключенным и исполненным со стороны лизингодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований (в уточненной редакции) по трем договорам:

– по договору от 09.07.2014 № 19-ДФА/2014 в размере 422 462 руб. 48 коп.,

– по договору от 09.07.2014 № 21-ДФА/2014 в размере 563 844 руб. 30 коп.,

– по договору от 09.07.2014 № 22-ДФА/2014 в размере 237 105 руб. 99 коп., всего на общую сумму 1 223 412 руб. 77 коп. долга.

В связи с вышеизложенным, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1 223 412 руб. 77 коп

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 559 530 руб. 80 коп.

Размер ответственности лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей установлен пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан обоснованным арифметически с учетом нарушенного обязательства и согласно условиям договора, расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору от 09.07.2014 № 19-ДФА/2014 в размере 193 248 руб. 73 коп.,

– по договору от 09.07.2014 № 21-ДФА/2014 в размере 257 921 руб. 55 коп.,

– по договору от 09.07.2014 № 22-ДФА/2014 в размере 108 360 руб. 52 коп., всего на общую сумму 559 530 руб. 80 коп.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 30 829 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 829 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, истцу надлежит возвратить 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" 1 223 412 руб. 77 коп. задолженности, 559 530 руб. 80 коп. неустойки, а также 30 829 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 105 от 25.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва