Решение от 23 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 марта 2026 года Дело № А55-39549/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,


рассмотрев 26 февраля - 10 марта 2026 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС"

о взыскании


Третье лицо: ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"


при участии в судебном заседании:


от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 19.11.2025, диплом; представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2026, диплом;

от ответчика - директор ФИО3, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "МЗС", в котором просит взыскать 1 268 527 руб. 49 коп. задолженность по договору № 45-К-0477/23 за период: июль 2024 в размере 1 131 448,19 руб.; пени за период с 26.08.2024 по 08.11.2024 в размере 137 079,30 руб.; пени за период с 09.11.2024 по день оплаты суммы задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 056 руб.


Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2026 объявлялся перерыв до 10.03.2026. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит оказать в удовлетворении в полном объем.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 названного Кодекса).

По смыслу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, а также иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее во исполнение определения суда представило отзыв на иск.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее по тексту судебного акта – Поставщик, Истец) и Ответчиком - ООО «МЗС» (далее по тексту судебного акта – Покупатель, Ответичк) был заключен Договор поставки газа № 45-К-0477/23 от 01.10.2022 (далее по тексту судебного акта – договор).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), а также условиями Договора, заключенного между сторонами (ст.307, 420, 421 ГК


РФ).

Согласно п.1.5 договора поставки газа, заключенного между сторонами, покупателем газа является юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приобретающее газ у Поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья, подтверждающее, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам, а Покупатель - отбирать газ и оплачивать Поставщику стоимость потребленного газа.

Окончательные расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5.1 договоров).

Согласно пункту 2.3 договора поставка газа осуществляется на объекты покупателя. Как указал истец, в соответствии с условиями договора за период июль 2024 года Ответчику на точку подключения, находящуюся по адресу, АБЗ с. Пролейка, было поставлено: 121,494 тыс. м3 газа, на сумму 1 155 216 руб. 30 коп. Остаток задолженности составляет 1 131 448,19 руб.

Ответчик, излагая свою позицию, поясняет: за период июль 2024 задолженность была погашена в полном объеме.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого газа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в лице ООО «СВГК», представило пояснение по делу, согласно которому показания прибора учета в спорный период июля 2024 года были приняты к учету в рамках договора транспортировки газа № ТГ-К-9194/3, заключенного между ООО «СВГК» и ООО «МЗС».

В то же время третье лицо поясняет, что отношения по поставке газа между Поставщиком и Покупателем носят самостоятельный характер, не зависящий от договора транспортировки газа. Учет газа, поставленного на объект газопотребления ответчика, ведется поставщиком газа (истцом) отдельно от учета транспортированного газа, который ведется ГРО в лице ООО «СВГК». Итоговые данные об объемах поставленного и


транспортированного газа могут не совпадать.

Договор поставки газа заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «МЗС», является двусторонним. Следовательно, гражданские права и обязанности, вытекающие из данного юридического факта, возникают у сторон, вступивших в договорные отношения, то есть - у Истца и Ответчика (ст. 8, 307, 308 ГК РФ).

ООО «СВГК» не является стороной договора № 45-К-0477/23. В свою очередь отношения по транспортировке газа возникают между потребителем и ГРО (ООО «СВГК»); в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Самара» также не является участником взаимоотношений по транспортировке газа.

Следовательно, порядок начислений объемов потребленного газа сторонней организации - ООО «СВГК», в данном случае не может быть принят во внимание. Кроме того, п. 4.1 договора поставки газа, заключенном между сторонами, установлено, что стороной, осуществляющей учет газа, является поставщик, то есть — ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - самостоятельная организация, которая проводит проверки газопотребляющих объектов потребителей, а также обосновывает начисления по мощности ГПО в соответствии с положениями законодательства. Следовательно, доводы ответчика о том, что учет газа должен приниматься по данным ООО «СВГК» не может быть принят во внимание.

В свою очередь начисления объемов за поставленный газ в спорный период - июль 2024 года, производилось истцом исходя из мощности газопотребляющего оборудования в течение всего времени, когда УИРГ находился в неисправном состоянии.

Так, согласно архивным данным, снятым с УИРГ, находящемся по адресу АБЗ с. Пролейка (приложение 1 к договору поставки газа), были зафиксированы пропуски в архиве, что в свою очередь свидетельствует о возникшей на объекте газопотребления нештатной ситуации (код НС0): нет заполнения архива, которое обусловлено выключением питания корректора.

Пунктом 2.2.5 руководства по эксплуатации счетчика ИРВИС-РС4М, установленном на объекте газопотребления (приложение 1 к договору поставки газа) установлено: «в расходомере-счетчике реализована система самодиагностики, позволяющая обнаружить различные события, которые влияют на достоверность измерения, сигнализировать об этом оператору, задействовать иной метод расчетов в соответствии с заранее введенными договорными параметрами. Для удобства краткого представления в отчетах все обнаруживаемые события разделены на пять типов». Одним из таких типов нештатной ситуации является событие, НС0, суть которого заключается в отключении питания (таблица 1 руководства по эксплуатации):


В свою очередь, п. 2.2.6 руководства по эксплуатации счетчика прямо предусматривает возможность применения расчетного метода при исчислении объемов потребляемого газа: «расчет объема при нештатных ситуациях типа НС0 производится при завершении отчетных суток умножением действующего в этот момент значения договорного расхода на суммарное время простоя за данные отчетные сутки, результат сохраняется в счетчике Vнс».

Таким образом, время, в течение которого фиксировалась нештатная ситуация НС0, квалифицируется как время, в течение которого объем газа потребляется с газопровода, но не учитывается прибором учета.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Пунктом 23 указанного Постановления установлено: при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичные положения установлены договором поставки газа, заключенном между сторонами, установлено, что при выполнении измерений с использованием УИРГ, не фиксирующих параметры измеряемого газа на бумажном и (или) электронном носителе по причине отсутствия в составе УИРГ вычислителя/корректора объема газа или их неисправности, в случае выявления таких УИРГ Поставщик вправе определять объем газа по проектной мощности неопломбированных Поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности (абз. 2 п. 4.2).

В свою очередь, под неисправностью УИРГ, кроме его фактического отсутствия, стороны принимают: отсутствие (частичное отсутствие) архивных данных с вычислителей (корректоров), подтверждающих расход газа за отчетный период и работу УИРГ в штатном режиме (п.4.2 договора поставки газа).

Таким образом, архивные данные, снятые с УИРГ, установленном по адресу АБЗ с. Пролейка, свидетельствуют о том, что во время действующей нештатной ситуации НС0, газопотребление производилось, но учет потребляемого газа не осуществлялся.

Инструкцией И9100-108, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя


счетчика ИРВИС-РС4М, даны следующие разъяснения по анализу архива событий счетчиков ИРВИС.

Так, в таблице 1 указанной инструкции И9100-108 установлено, что при отключении питания прибора, что соответствует нештатной ситуации с кодом НС0 (п. 2.2.5 руководства по эксплуатации ИРВС 1112.0100.00 РЭ4), измерения расхода газа невозможны; учет газа за период отключения производится по константам договорного расхода.

В свою очередь константой договорного объема, по которой измеряется объем потребленного газа в период неисправности, является максимальная мощность газопотребляющего оборудования, установленная на объекте газопотребления (510 м3/ч). Данная мощность также зафиксирована в архиве за июль 2024.

Периодом времени действия нештатной ситуации согласно архивным данным НС0 является:

Дата:


Время нештатной ситуации:


18.07.2024


4 мин.


22.07.2024


887 мин.


24.07.2024


1438 мин.


27.07.2024


1440 мин.


23.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 28.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 31.07.2024

24 часа * 60 мин. * 7 дней = 10 080 мин.


Итого:


13 849 мин.


13 849 мин. / 60 мин. = 230,82 часа — длительность нештатной ситуации.

В спорный период - июль 2024 года начисления за поставленный газ производились по проектной мощности неопломбированного газоипользующего оборудования, исходя из 24 часов работы оборудования в течение времени неисправности- действия нештатной ситуации (мощность газового оборудования зафиксирована актом проверки № АПК2705-2 от 27.05.2024). Так, объем поставленного газа в период неисправности, отраженный в актах о количестве поставленного-принятого газа, рассчитывался по формуле:

Объем поставленного газа = максимальная проектная мощность необломбированного газопотребляющего оборудования Х время неисправности.

мощность, м3/ч

время неисправности, в

часах


объем газа, м3

510


230,82


117 718


17 718 (объем газа, расчитанный по проектной мощности ГПО) + 3 776 (объем газа в период работы прибора учета в штатном режиме, согласно архиву за июль 2024) = 121 494


м3.

Итого объем потребленного газа составляет 121 494 м3.


Приведенный истцом расчет объемов газа, произведенный по проектной мощности ГПО в период неисправности (действия нештатной ситуации НС0), судом принят и признан математически верным, а также обоснованным.

Довод ответчика о том, что фактический объем потребленного газа в период июль 2024 года составляет 3 776 м3, судом отклонен ввиду следующего.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объёма фактического потребления разница между стоимостью объёма ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае её чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объёма фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объём фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведённой правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами (например, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Кроме того следует также отметить, что исходя из материалов, представленных ООО «МЗС» для обоснования своей позиции, ответчик не приводит информацию по фактическому объему потребленного газа в спорный период июля 2024 года.

Архивные данные, представленные в материалами дела лицами (истцом, ответчиком, третьим лицом), снятые со спорного прибора учета в спорный период июля 2024, являются идентичными и содержат одинаковые сведения.

В свою очередь показания — 3 776 м3 газа являются показаниями, взятыми с архива счетчика без учета времени, в течение которого счетчик фактически не фиксировал объем потребленного газа в период действия нештатной ситуации с кодом НС0 (то есть без учета времени фактической неисправности счетчика). Следовательно, показания в размере 3 776 м3 нельзя принять в качестве полных и достоверных.

Исходя из пояснений, представленных в материалы дела истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, отдельный учет газа с ГРС № 12 на спорный


объект газопотребления Елковский р-н, село Пролейка не ведется, поскольку это технически невозможно ввиду подключения к газопроводу иных потребителей. Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности ответчиком фактического объема потребленного газа.

Ранее истец обосновывал свою позицию расчета по проектной мощности газопотребляемого оборудования с учетом выявленных нарушений.

Законодательство и рассматриваемый заключённый сторонами Договор предусматривают порядок определения объёма поставленного газа при неисправности прибора учёта. Так, согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Аналогичные нормы установлены также рассматриваемым заключённым сторонами Договором поставки газа № 45-К-0477/23.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Приведённый выше пункт 23 Правил № 162 является диспозитивной нормой, поскольку предусматривает, что при неисправности средств измерений определение объёма переданного газа производится или по объёму потребления газа по мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Как указано выше, заключённый сторонами Договор поставки газа № 45-К-0477/23


иной метод определения объёма газа не предусматривает, а напротив содержит аналогичную норму (пункт 4.2, 4.2.1 Договора).

На основании изложенного в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 23 Правил № 162, которая предусматривает, что при неисправности средств измерений определение объёма переданного газа производится по мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Применение истцом данного порядка определения объёма поставленного газа не является злоупотреблением им своими правами, так как этот порядок предусмотрен не только нормой пункта 23 Правил № 162, но и пунктом 4.2, 4.2.1 заключённого сторонами Договора поставки газа № 45-К-0477/23.

Данные условия договора поставки газа отвечают требованиям ясности и непротиворечивости, предусмотренный ими механизм расчёта объёма потребления понятен потребителю и не ставится в зависимость исключительно от волеизъявления поставщика.

Исходя из справочной информации взаимозависимости потребления газа и электроэнергии, представленной ответчиком, следует отсутствует системная зависимость потребляемой электроэнергии и газа. Так, в спорный период июля 2024 года по мнению ответчика потреблено 3,776 тыс.м3 газа, а электрической энергии- 22 232кВт. В то время как в следующий период - август 2024 года потреблено 3,812 тыс. м3 газа при расходе энергии 7 429 кВт. При этом в период июля 2025 газа потреблялся уже в количестве 30, 641 тыс. м3, электроэнергия - 22 596 кВт.

Следовательно, при примерно одинаковых показаниях расхода электроэнергии в июле 2025 и июле 2025 происходит существенное расхождение в объемах потребленного газа. Наоборот, при примерно одинаковых показаниях объема потребленного газа (июль 2024, август 2024) происходит существенное расхождение в объемах потребленной электроэнергии.

Приведенные данные также не коррелируют с доводами ответчика о том, что в июле 2024 газ был потреблен в количестве 3,776 тыс. м3.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2025 в порядке ст. 66 АПК РФ судом у ПАО Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" истребованы сведения об аварийных ситуациях, связанных с отключением электрической энергии в июле 2024 г. на объекте ответчика ООО "МЗС"- асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: с. Пролейка, АБЗ, Самарская обл., Елховский район; ремонтная мастерская ст. Погрузная, ул. Первомайская, 114, офис <...>.

Во исполнение указанного определения ПАО «Самараэнерго» предоставило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым электроснабжение ООО «МЗС» осуществляется от КТП ЕЛХ 622/400, находящимся на балансе ООО «МЗС»; ВЛ 10 кВ ЕЛХ6, находящимся на балансе Елховского РЭС Самарского ПО филиала ПАО «Россети Волга»- «Самарские РС».

Согласно сведениям ПАО «Россети Волга» в июле 2024 в границах эксплуатационной ответственности Елховского РЭС Самарского ПО филиала ПАО «Россети Волга»«Самарские РС» зафиксирован 1 перерыв электроснабжения с фактической суммарной длительностью 1 час 39 минут.

Однако, согласно представленным в материалы дела архивным данным за период июль 2024 года период нештатной ситуации составляет 230,82 часа (13 849 минут), что в 13 раз превышает зафиксированное гарантирующим электроэнергии поставщиком время перебоя. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недоказанности со стороны ответчика факта обесточивания объекта газопотребления.

КТП ЕЛХ 622/400 находится на балансе ООО «МЗС», следовательно ответственность за надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу электрической сети лежит на ответчике (в силу ст. 210 ГК РФ).


О наличии аварий, проведении работ в связи с которыми потребление газа будет уменьшено/прекращено ответчик поставщика газа не уведомлял, что является нарушением п.3.9 договора поставки газа. Более того, о предполагаемом отключении электрической энергии ответчик заявил лишь в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за поставленный газ, соответственно истец не знал и не мог знать о данных обстоятельствах при закрытии объемов потребленного газа за июль 2024 года, то есть не позднее 05.08.2024 (в соответствии с п. 4.16 договора поставки газа).

Доводы ответчика о том, что в спорный период со стороны ООО «МЗС» представлено заявление об отключении газа и пломбировки объекта энергопотребления также отклонены судом ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму от 19.04.2024 отключение газа планировалось произвести на ином объекте газопотребления, в то время как спорным объектом гопопотребления является: Елховский р-н, с. Пролейка.

Представленный абонентский акт от 25.04.2024 также составлен в отношении точки подключения Кошкинский район, ж/д станция Погрузная, ул. Первомайская, д.114. В то время как на спорную точку подключения (Елховский р-н, с. Пролейка ) поставка газа не прекращалась.

Следовательно, доводы ответчика об отключении газопотребления являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Судом также установлено, что в акте проверки от 27.05.2024 № АПК2705-2 зафиксировано отсутствие акта подтверждения реализуемости методики измерений (далее - акт МВИ). Согласно п.11 ст.2 ФЗ № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений»: методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Часть 1 ст.5 указанного нормативного акта устанавливает: Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, сведения о которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Следовательно — наличие методики (метода) измерения - обязательное требование к прибору, посредством которого обеспечивается учет потребляемого ресурса.

В п.4.7 договора поставки газа также установлено: измерение и учет количества (объема) газа, осуществляемые с помощью УИРГ, должны выполняться по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. Так, в случае применения


ультразвуковых преобразователей расхода – Межгосударственный стандарт «ГОСТ 8.611-2013. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика (метод) измерений с помощью ультразвуковых преобразователей расхода», введенный в действие Приказом Росстандарта от 23.09.2013г. № 1085-ст.» (рег. № ФР. 1.29.2012.12671). На объекте газопотребления установлен именного ультразвуковой счетчик газа - «Ирвис-РС4М».

Пунктом 4.2 договора поставки газа установлено: В случае отсутствия, или неисправности УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с Правилами учета газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее – ГИО) исходя из 24 часов его работы в сутки с момента предыдущей проверки условий поставки газа работниками Поставщика или лица, уполномоченного Поставщиком.

В свою очередь под Под неисправностью УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, кроме его фактического отсутствия, Стороны принимают, в частности, нарушение методики измерений или ее отсутствие (отрицательный Акт МВИ) и поверки СИ, входящих в состав УИРГ. Данные договорные нормы соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика по вопросу отсутствия акта МВИ (отсутствие акта МВИ не является нарушением) также несостоятельны, поскольку требования о наличии методики измерения – обязательно требование к прибору, посредством которого обеспечивается учет потребляемого ресурса, что подтверждается нормами ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений», положениями договора поставки газа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о правомерности начислений объемов поставленного газа по проектной мощности неопломбированного ГПО в период июль 2024 года.


Учитывая, что ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за поставленный газ в май – июль 2024 года в сумме 1 131 448,19 руб.

В силу положений абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа или услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер пени составил 137 079,30 руб., 1/130 ключевой ставки –21 % годовых (с учетом изменяющейся ставки ЦБ РФ, а также дате изготовления расчета). Суд считает представленный расчет истца обоснованным, и поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного газа, суд считает обоснованным начисление пени в сумме 137 079,30 руб. за период с 26.08.2024 по 08.11.2024.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом истцом заявлено требование о взыскании пени с 09.11.2024 по день фактического вынесения решения суда. Пени по 08.11.2024 были рассчитаны в твердой денежной сумме, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 09.11.2024 по день фактического вынесения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его


условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных


возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у ответчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчикам не производить отплату.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 268 527 руб. 49 коп. из которых: задолженность по договору № 45-К-0477/23 за период июль 2024 в размере 1 131 448,19 руб.; пени за период с 26.08.2024 по 08.11.2024 в размере 137 079,30 руб.; пени, начисленные на сумму основной задолженности с 09.11.2024 и по день оплаты суммы задолженности.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЗС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 268 527 руб. 49 коп. из которых: задолженность по договору № 45-К-0477/23 за период июль 2024 в размере 1 131 448,19 руб.; пени за период с 26.08.2024 по 08.11.2024 в размере 137 079,30 руб.; пени, начисленные на сумму основной задолженности с 09.11.2024 и по день оплаты суммы задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 056 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 944 руб., уплаченную платежным поручением № 22774 от 21.11.2024.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева