Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А71-19105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19105/2018
г. Ижевск
1 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Капитальное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 947 руб. 00 коп. долга, 4 157 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 29.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 07.08.2017 № 253/17, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 09.01.19;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.2019,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авант-Сервис» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Капитальное решение» (далее – ответчик) о взыскании 84 947 руб. 00 коп. долга, 4 157 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 29.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 07.08.2017 № 253/17, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда № 253/17 от 07.08.2017г. (далее - договор).

В соответствие с пунктом 1.1. договора подряда истец произвел работы по ремонту двух входных групп с установкой пандуса и ремонту детской площадки жилого дома по адресу: <...>.

Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрено внесение аванса в размере 45% от суммы договора.

Окончательный расчет, согласно п. 2.4. договора подряда производится в течение 6-ти месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением №2 от 10.10.2017г. срок окончательного расчета изменен: в течение 4-х месяцев с момента подписания актов выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору с учетом изменений вносимых дополнительным соглашением №1 и №2 к договору составила 289 947,15 рублей без НДС.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №817/1 от 27.10.2017г. и справкой о стоимости выполненных работ №817/1 от 27.10.2017г.

От подписания акта ответчик отказался, но мотивированных возражений или отказа в адрес истца не представил.

В последующем ответчик производил частичную оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №7100 от 23.11.2017г. на сумму 70000 руб., платежным поручением №7996 от 26.12.2017г. на сумму 15000 руб., платежным поручением №272 от 23.01.2018г. на сумму 20000 руб.

До завершения работ ответчик также оплатил авансовый платеж в размере 100000 руб. платежным поручением №4 от 05.09.2017г.

Также ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, которым фактически подтвердил наличие задолженности с его стороны в размере 84947,15 руб.

14 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию № 52 (л.д. 35) согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате отсутствует в связи с тем, что работы не приняты, признан судом несостоятельным, так как он основан на неверном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ только в случае наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены, и работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. Мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика не последовало, следовательно, работы по договору считаются принятыми.

Ссылки ответчика на отсутствие решения общего собрания собственников на проведение работ, а также на несогласованность предмета дополнительных соглашений, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 84 947 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 руб. 18 коп. за период с 28.02.2018 по 29.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2018 № 181022/1, расходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Капитальное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84 947 руб. 00 коп. долга, 4 157 руб. 18 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 30.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 3 564 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова