Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А46-8421/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8421/2016
02 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690039, <...>), акционерного общества «Независимая нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119019, город Москва, Арбатская площадь, дом 1), открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123007, <...>), публичного акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115035, <...>), публичного акционерного общества «Газпромнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190000, <...>, литера А)

о взыскании 1 979 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 № 12 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2016 сроком на 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Транс Нефть Сервис» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 сроком до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от АО «Независимая нефтегазовая компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Солид-товарные рынки» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО Нефтяная компания «Роснефть» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО «Газпромнефть» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Октан» (далее – ООО «ТК «Октан», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата порожних в/цистерн в размере 1 979 000 руб. 00 коп. по договору № 48/12-2009 поставки нефтепродуктов от 25.12.2009.

Определением от 17.06.2016 заявление принято судом, возбуждено производство по делу А46-8421/2016, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков возврата порожних в/цистерн в размере 2 525 000 руб. 00 коп. по договору № 48/12-2009 поставки нефтепродуктов от 25.12.2009, при этом уменьшив размер штрафа по претензии от 11.04.2016 № 18-пр на 3 000 руб., а также заявив требования о взыскании штрафа по претензиям № 20-пр от 09.10.2014, № 21-пр от 09.10.2014, № 27-пр от 17.11.2014, № 32-пр от 17.12.2014, № 35-пр от 23.12.2014, № 27-пр от 07.07.2016, № 28-пр от 07.07.2016, № 29-пр от 07.07.2016, № 25-пр от 30.06.2016, № 26-пр от 30.06.2016 в общей сумме на 549 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ознакомившись с уточнением истца, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения в части уменьшения штрафа на 3 000 руб. 00 коп., уточнения в части требований по претензиям № 20-пр от 09.10.2014 на сумму 33 000 руб. 00 коп., № 21-пр от 09.10.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп., № 27-пр от 17.11.2014 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 32-пр от 17.12.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 35-пр от 23.12.2014 на сумму 72 000 руб. 00 коп., № 27-пр от 07.07.2016 на сумму 217 500 руб. 00 коп., № 28-пр от 07.07.2016 на сумму 67 500 руб. 00 коп., № 29-пр от 07.07.2016 на сумму 36 000 руб. 00 коп., № 25-пр от 30.06.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 26-пр от 30.06.2016 на сумму 48 000 руб. 00 коп. судом к производству приняты не были, поскольку являются новыми требованиями, которые ранее истцом не заявлялись.

Определением от 16.08.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Независимая нефтегазовая компания», открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», публичное акционерное общество «Газпромнефть», от филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога истребованы доказательства по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, не оспаривал сумму штрафа в размере 843 000 руб. 00 коп.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указал, что грузополучатель своевременно уведомлял перевозчика о завершении грузооперации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник уполномочил кого-либо на оформление перевозочных документов на принадлежащие ему вагоны. Грузополучатель несет ответственность только за период нахождения вагона под грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, несет собственник вагона, тем более, что именно собственником осуществлялось оформление перевозочных документов. Задержка уборки вагонов вызвана действиями собственников вагонов и перевозчика, вина грузополучателя отсутствует, а значит, начисление неустойки неправомерно.

Ряд дорожных ведомостей не содержит календарных штемпелей в графах «прибытие на станцию назначения», «уведомление грузополучателя о прибытии груза», а содержит лишь штамп в графе «выдача оригинала накладной грузополучателю». Часть вагонов были отцеплены, и в отношении данных вагонов отсутствует информация с приемосдатчика. В связи с чем не представляется возможным установить период простоя вагонов.

Причиной простоя некоторых вагонов является занятость локомотива перевозчика (приложение к дополнению № 2 к отзыву на иск – т. 15).

Кроме того, в отношении части вагонов ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 12 л.д. 64-85).

Представитель третьего лица - ООО «Транс Нефть Сервис» поддержал позицию ответчика.

В письменных возражениях ООО «Транс Нефть Сервис» (т. 6 л.д. 1-6; т. 12 л.д. 89-90) указало, что ни ООО «ТрансНефтьСервис», ни грузополучатели не имеют надлежащих полномочий для оформления от имени собственника ж/д накладных на отправку порожних вагонов-цистерн к месту, назначенному ими, а также оформления или получения от органов железнодорожного транспорта иных документов, включая товарно-транспортную накладную о принятии вагон-цистерны для ее возврата.

По претензиям № 18-пр от 20.06.2013, № 21-пр от 25.07.2013, № 28-пр от 04.10.2013, № 17-пр от 19.03.2014 третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку фактически даты прибытия вагонов-цистерн, то есть дата когда истец узнал о нарушении своих прав, май – июнь 2013 года.

Кроме того, по мнению ООО «Транс Нефть Сервис», истец должен избрать такой способ защиты гражданских прав как предъявление требования о взыскании убытков, а не штрафа, соответственно, последний должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

АО «Независимая нефтегазовая компания», ОАО «Солид-товарные рынки», ОАО Нефтяная компания «Роснефть», ПАО «Газпромнефть», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

АО «Независимая нефтегазовая компания», ПАО «Газпромнефть», ОАО Нефтяная компания «Роснефть» в письменных пояснениях по делу указали на обоснованность требований истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (поставщик) и ООО «ТК «Октан» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 48/12-2009 (т. 2 л.д. 82-87), по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты которых согласовывают между собой в Приложениях или заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель несет все обязательства по настоящему договору и ответственность за их исполнение, включая оплату нефтепродуктов, уплату штрафов и пени независимо от того, является ли получателем нефтепродуктов он сам или по его разнарядке другое предприятие (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае поставки нефтепродуктов в в/цистернах покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава ЖДТ РФ в/цистерн по полным перевозочным документам согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 Приказом № 39 МПС РФ на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора время нахождения у грузополучателя в/цистерн под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа. Срок оборота в/цистерн исчисляется с момента прибытия в/цистерн на станцию назначения, указанного в поле «Выгрузка груза жел.дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя» железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних в/цистерн железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле «Штемпель станции отправления» квитанции в приеме груза (определяется согласно «Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003).

Как указывает истец, фактически порожние цистерны сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн покупатель, независимо, чья вина в этом – покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Приложении, в обязательном порядке уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. В случае, если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота в/цистерн и просрочку возврата порожних в/цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика. Покупатель, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота в/цистерн, обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе, железнодорожных накладных.

В связи с нарушением условий пункта 5.4. договора в адрес ответчика были направлены претензии № 49-пр от 29.07.2015, № 52-пр от 07.08.2015, № 58-пр от 08.09.2015, № 60-пр от 10.09.2015, № 31-пр от 17.12.2014, № 54-пр от 02.09.2015, № 73-пр от 18.11.2015, № 77-пр от 14.12.2015, № 82-пр от 22.12.2015, №01-пр от 01.02.2016, № 02-пр от 01.02.2016, № 08-пр от 10.02.2016, № 09-пр от 10.02.2016, № 14-пр от 01.04.2016, № 15-пр от 01.04.2016, № 17-пр от 11.04.2016, №18-пр от 11.04.2015, № 18-пр от 20.06.2013, № 21-пр от 25.07.2013, № 28-пр от 04.10.2013, № 07-пр от 19.03.2014, № 09-пр от 04.04.2014, № 22-пр от 30.10.2014, № 30-пр от 17.11.2014, № 34-пр от 17.12.2014, № 74-пр от 18.03.2014, № 20-пр от 25.04.2016 на общую сумму 3 269 500 руб. 00 коп.

Ответчик претензии частично признал и оплатил на сумму 1 293 500 руб. 00 коп.

Остальные претензии на сумму 1 976 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) отставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Исходя из документов, на основании которых стороны согласовали подтверждение поставщиком своих претензий к покупателю о нарушении сроков возврата порожних вагонов и опровержение покупателем вменяемого нарушения (пункт 6.2 договора), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки возврата спорных вагонов ответчиком.

Ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, он обязан был руководствоваться указанными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Ссылка ответчика в подтверждение соблюдения им договорных обязательств на то, что он своевременно осуществлял выгрузку вагонов и информировал собственника вагонов об их готовности к отправке, а также на то, что у ответчика отсутствует доверенность на оформление перевозочных документов (полномочия на отправку не принадлежащих ему вагонов), судом не принимается, поскольку в данном случае стороны при заключении договора предусмотрели сроки, в пределах которых должен был быть осуществлен ответчиком возврат порожних цистерн. Ответчиком условия договора были приняты, в силу чего он обязан обеспечить возврат порожних вагонов в установленные в договоре сроки.

Кроме того, не принимается судом во внимание ссылка ответчика на положения пунктов 22, 22.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, поскольку данные пункты не исключают возможность отправления порожних в/цистерн грузополучателем предыдущего рейса (ответчиком), не являющимся владельцем вагона. В соответствии с пунктом 22 оформить перевозочный документ и предъявить порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Соответственно, невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.

Кроме того, занятость локомотива перевозчика также не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, соответственно, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО ТК «Октан».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара и отправку вагонов, у суда отсутствуют основания для освобождения ООО «ТК «Октан» от ответственности перед ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Также не может быть признанным состоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по части вагонов, поскольку ряд дорожных ведомостей не содержит календарных штемпелей в графах «прибытие на станцию назначения», «уведомление грузополучателя о прибытии груза», а содержит лишь штамп в графе «выдача оригинала накладной грузополучателю», в связи с чем не представляется возможным установить период простоя вагонов.

Судом по ходатайству истца от ГВЦ ОАО «РЖД» были истребованы сведения из архива электронных перевозочных документов, которые содержат информацию о станциях назначения, номерах вагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата и о грузополучателях, которые совпадают с предоставленной ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в претензиях информацией и подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов.

Ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своевременной сдачи порожних вагонов, возврата цистерн в иные даты, чем указано в сведениях, представленных ГВЦ.

Ответчиком и третьим лицом - ООО «Транс Нефть Сервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части вагонов. При этом ответчик и третье лицо полагают началом течения срока исковой давности даты, в которые совершались соответствующие операции по приемке, выгрузке, очистке вагонов-цистерн.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договора стороны согласовали, что ответчик оплачивает штраф, в том числе, размер которого и основания предъявления определяются по выставленной истцу претензией его контрагентом (грузоотправителем, грузоперевозчиком, поставщиком).

Соответственно, начала течения срока исковой давности должно исчисляться с момента предъявления истцу претензии его контрагентом.

Кроме того, учитывая буквальное толкование условий пунктов 4.3., 5.3, 5.4, 5.5, 6.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению штрафа, предъявленного к оплате истцу контрагентом по соответствующему договору в виде штрафных санкций в случае непредоставления ответчиком в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, вне зависимости от обстоятельств фактического возмещения истцом указанных штрафных санкций.

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 по делу № А46-8200/2016 с ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» вы пользу ПАО «Газпром нефть» взыскан штраф в размере 85 000 руб. за несвоевременный возврат вагонов-цистерн, за просрочку возврата которых заявлены требования в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 976 000 руб. 00 коп. штрафа является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 760 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 30 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Октан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>) 1 976 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 32 760 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644065, <...>) из федерального бюджета 30 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 596 от 06.06.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая